Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/21 по иску Осиповой Раисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр «Оксамар» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО МДЦ «Оксамар» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.01.2020 между ней и ООО МДЦ «Оксамар» был заключен договор № ХХ на оказание платных медицинских услуг. Причиной обращения Осиповой Р.А. в ООО МДЦ «Оксамар» была необходимость получения медицинской услуги от врача ортопеда. Согласно листу назначений, составленному по результатам диагностического обследования, стоимость медицинских услуг составила 96 600 руб. Данной суммой истец не располагала. Должностные лица ООО МДЦ «Оксамар» убедили истца заключить с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа от 25.01.2021 № ХХ на сумму ХХ руб., сроков 27 месяцев. При заключении договора целевого займа истцу было предложено подписать согласие на страхование в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней клиентов на займ от 31.05.2019 № 1ХХХ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и САО «ВСК» со страховой премией в размере ХХ руб. Оставшиеся заемные денежные средства в размере Х руб. были перечислены с банковского счета в АО «ОТП Банк», открытого на имя Осиповой Р.А. на банковский счет ООО МДЦ «Оксамар». После получения денежных средств сотрудники ответчика произвели медицинский осмотр, включивший в себя измерение роста и массы тела. Более того, 29.01.2021 Осипова Р.А. дополнительно перечислила ответчику денежные средства в размере ХХ руб. В дальнейшем выяснилось, что в учреждении ООО МДЦ «Оксамар» отсутствует специалист-ортопед. Всего в отношении Осиповой Р.А. проведено следующие процедуры: двукратное обкалывание коленных суставов субстанцией, которую сотрудники ответчика назвали «плазмой крови»; наложение тейпов на колени.

05.04.2021 истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в связи с ее отказом от исполнения договора. 09.04.2021 претензия была вручена ООО МДЦ «Оксамар», однако требования удовлетворены не были.

Истец Осипова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО МДЦ «Оксамар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона Ф от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.01.2021 между ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» (исполнителем) и Осиповой Р.А. (заказчиком) был заключен договор № ОКС-461/2021 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги.

Конкретный перечень услуг, оказываемых истцу в соответствии с вышеуказанным договором, определен и утвержден сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Стоимость медицинских услуг составила ХХ руб.

В день заключения договора на оказание платных медицинских услуг, между ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа от 25.01.2021 № ХХ на сумму ХХ руб., сроком 27 месяцев.

При заключении договора целевого займа истцу было предложено подписать согласие на страхование в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней клиентов на займ от 31.05.2019 № 1ХХХ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и САО «ВСК» со страховой премией в размере ХХ руб. Оставшиеся заемные денежные средства в размере ХХ руб. были перечислены с банковского счета в АО «ОТП Банк», открытого на имя Осиповой Р.А. на банковский счет ООО МДЦ «Оксамар».

Также 29.01.2021 Осипова Р.А. дополнительно перечислила на банковский счет ООО МДЦ «Оксамар» денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается справкой от 31.03.2021 о перечислении 29.01.2021 денежных средств в размере ХХ руб. с банковского счета, открытого на имя Осиповой Р.А. в АО «Райффайзенбанк», сопряженного с банковской картой ХХХ на банковский счет ООО МДЦ «Оксамар».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями истца о защите прав потребителя платных медицинских услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание медицинских услуг от 25.01.2021 № ХХХ, компенсации причиненного морального вреда и возмещении понесенных юридических расходов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере ХХ руб., исходя из того, что оплаченные истцом на данную сумму медицинские услуги ответчиком истцу оказаны не были, денежные средства в вышеуказанном размере за неполученные медицинские услуги по договору ответчиком ей не возвращены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2021 по 01.06.2021.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет ХХХ руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2021 по 01.06.2021 года в размере ХХ руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 03.04.2021 в сумме ХХ руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании услуг от 31.03.2021, квитанцией на сумму ХХ руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя ХХ руб., что соответствует принципу разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осиповой Раисы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр «Оксамар» в пользу Осиповой Раисы Анатольевны денежные средства по договору в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр «Оксамар» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.10.2021 года.

Судья Д.В. Гусакова