Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Алеесандренко И.М.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/21 по иску ООО «ЭОС» к Ерину * о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договора о предоставлении кредита *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 524 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил условия договора, выдав ответчику кредит. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.01.2021 образовалась задолженность в размере 596 890,79 руб., из которых: 510 812,14 руб. – основной долг; 86 078,65 руб. – проценты.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно , односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство ().

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 12.11.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договора о предоставлении кредита № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 524 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил условия договора, выдав ответчику кредит.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.01.2021 размер задолженности составляет 596 890,79 руб., из которых: 510 812,14 руб. – основной долг; 86 078,65 руб. – проценты.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС».

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита являются законными и обоснованными, а потому иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 168,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ерина * в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № 1298825-ДО-МСК-13 от 12.11.2013 в размере 596 890,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 168,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.

Судья И.М.Александренко