Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/21 по иску Монигетти Сергея Андреевича к Монигетти Галине Владимировне, адрес Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 1992 года адрес заключила договор о приватизации жилого помещения № 070927-000617, общей площадью 54,98 кв.м., находящегося в государственном (муниципальном) жилищном фонде и расположенного по адресу: фио, д.9, кв. 92. Право собственности на приобретенное ответчиком в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано. В настоящее время Монигетти Г.В. принадлежит ¾ доли указанной квартиры. Истец является членом семьи Монигетти Г.В., был зарегистрирован по указанному адресу и включен в договор социального найма, однако выписан 06.06.2020. Истец указывает, что от участия в приватизации не отказывался, не давал согласия на приватизацию жилого помещения, а выразить свою волю не имел возможности в силу своего возраста. Кроме того, от имени истца в приватизации участвовала Монигетти Г.В., которая не подавала заявления в органы опеки, что лишило право истца на участие в приватизации. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными действия Монигетти Г.В. в части отказа от участия в приватизации Монигетти С.А., восстановить нарушенное право истца на участие в приватизации в равных долях с Монигетти Г.В., фио по 1/3 доле, признать за истцом право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио и его представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

фио и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества положения, предусмотренные настоящим Кодексом, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом, в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.1992 на основании поручения Департамента муниципального жилья между РЭУ адрес и фио, Монигетти Г.В. заключен договор передачи № 070927-000617, в соответствии с которым фио, Монигетти Г.В. передана в общую совместную собственность квартира № 82, состоящая из двух комнат, в доме № 9, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 54,98 кв.м., жилой площадью 35,43 кв.м.

На основании заявления фио, Монигетти Г.В. в квартиру также зарегистрирован истец Монигетти С.А.

05.07.2018 фио умерла.

Согласно выписке из домовой книги, истец Монигетти С.А. и ответчик Монигетти Г.В. выписаны по отрывному талону форму 6 на адрес: адрес.

Согласно единому жилищному документу, собственниками спорной квартиры являются Монигетти Г.В. (3/4 доли) и фио (1/4 доля).

Разрешая заявленные требования, суд полагает заслуживающими внимания доводы третьих лиц о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из пояснений истца, от участия в приватизации он не отказывался, не давал согласия на приватизацию жилого помещения, а выразить свою волю не имел возможности в силу своего возраста. Кроме того, от имени истца в приватизации участвовала Монигетти Г.В., которая не подавала заявления в органы опеки, что лишило право истца на участие в приватизации.

Таким образом, истец фактически оспаривает сам договор приватизации, заключенный 08.10.1992, а суть исковых требований направлена на изменение договора приватизации. Данные требования являлись предметом рассмотрения в судебном порядке, по которым 26.11.2020 Дорогомиловским судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации. Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанное означает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, составляет один год и этот срок исчисляется со дня заключения оспариваемого договора и исполнения существенных условий данного договора.

Поскольку договор передачи заключен 08.10.1992, с настоящим иском истец обратился 14.05.2021, то есть по истечению установленного законом годичного срока для предъявления данных требований, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отклоняет доводы истца о том, что приватизация спорного жилого помещения произведена без учета интересов Монигетти С.А., который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, поскольку из заявления о передачи спорной квартиры в собственность следует, что Монигетти С.А. включен в состав семьи, которой предоставляется квартира. При этом, из заявления усматривается, что оно было подано на передачу квартиры в собственность без определения долей, на основании которого и заключен договор передачи квартиры.

При этом суд не принимает признание ответчиком Монигетти Г.В. исковых требований Монигетти С.А.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска приведет к нарушению прав и законных интересов фио, как долевого собственника спорной квартиры, оснований для принятия признания иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская