Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/21 по иску Баннова Владимира Семеновича к ООО «Фемида» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баннов В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Фемида» о признании недействительным договора № ХХ финансовой помощи от 15.01.2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере ХХХ руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.01.2021 между сторонами был заключен договор № ХХ финансовой помощи, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере ХХХ руб. на 5 лет под 10% годовых. После подписания договора истцу стало известно, что уставной капитал организации равен ХХ руб., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. По мнению истца данные обстоятельства говорят о том, что организация при неблагоприятном стечении обстоятельств не сможет с ним расплатиться, а ответственность перед кредиторами будет нести только в рамках размера уставного капитала. При заключении договора сотрудники ООО «Фемида» довели до истца информацию о наличии денежных средств на счетах компании и наличии недвижимого имущества на их балансе, стоимость которого при реализации могла покрыть долговые обязательства перед Банновым В.В. сотрудники ответчика обещали предоставить данную информацию, но после заключения договора перестали вспоминать о данных обстоятельствах. На основании изложенного истец считает, что сотрудники ООО «фемида» преднамеренно ввели его в заблуждение и данная сделка должна считаться ничтожной.

В судебное заседание Баннов В.С. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «фемида» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.01.2021 года между ООО «Фемида» и Банновым В.С. заключен договор № ХХ финансовой помощи, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере ХХ руб. в срок на 5 лет под 10% годовых. Истец обязательства по передаче денег исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средства от 15.01.2021, квитанции от 15.01.2021.

Из содержания искового заявления следует, что Баннов В.С. при подписании договора 15.01.2021, понимала существо данного договора, однако сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, доведя до последнего информацию о наличии денежных средств на счетах компании и наличии недвижимого имущества на балансе, стоимость которых при реализации могла покрыть долговые обязательства перед истцом, в то время как уставной капитал организации равен ХХХ руб., а значит при неблагоприятном стечении обстоятельств ООО «Фемида» не сможет расплатиться перед Банновым В.С

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под заблуждения входит, в том числе, факт заблуждения стороны в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 345/44 финансовой помощи, заключенного между ООО «Фемида» и Банновым В.С. 15.01.2021, поскольку при заключении сделки Баннов В.С. был введет в заблуждение в отношении стороны, с которой он вступил в сделку.

В силу ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу названных положений закона, при признании недействительным заключенного между сторонами договора, в качестве последствий применения недействительности сделки с ООО «Фемида» в пользу Баннова В.С. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере ХХХ руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Фемида» в пользу Баннова В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баннова Владимира Семеновича к ООО «Фемида» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № 345/44 финансовой помощи от 15 января 2021 года, заключенный между ООО «Фемида» и Банновым Владимиром Семеновичем.

Применить последствия недействительности договора № ХХХ финансовой помощи от 15 января 2021 года, взыскав с ООО «Фемида» в пользу Баннова Владимира Семеновича уплаченные по договору денежные средства в размере ХХ рублей.

Взыскать с ООО «Фемида» в пользу Баннова Владимира Семеновича расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х