Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/21 по иску Пущаева Валерия Георгиевича к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании незаконным приказ № 729 от 16.04.2021 года, признании бездействие работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пущаев В.Г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ГУП адрес «Мосгортранс» о признании незаконным приказа № 729 от 16.04.2021 года, признании бездействия работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Заявленные требования Пущаев В.Г. мотивировал тем, что с 08.05.2020 года работает в организации ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора № 76/20 от 08.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020. Истцу 13.02.2021 был вверен в управление автобус с бортовым номером 080610. После окончания рабочей смены Пущаев В.Г. вернул автобус ответчику. Двигаясь по территории филиала для постановки автобуса на хранение, истец услышал стук в районе заднего левого колеса, в связи с чем оставил заявку на устранение обнаруженной неисправности. В ходе исполнения заявки истца, ответчик 16.02.2021 составил акт об обнаружении разрушения ступицы колеса, двух колесных дисков, резьбы на крепежных гайках и шпильках колес. В акте была определена стоимость вышеописанных деталей. На осмотр поврежденных деталей при их демонтаже и в дальнейшем истец приглашен не был. По факту составления акта об обнаружении разрушений истцом были даны объяснения, в которых он своей вины не признал, сообщил, что вернул автобус на хранение механику со всеми крепёжными колесными гайками и шпильками на заднем левом колесе, указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. Пущаевым В.Г. в объяснительной записке было отражено несоответствие времени эксплуатации автобуса истцом и вменяемым ответчиком истцу объема и характера актированных разрушений (характер и объем разрушений говорит о том, что автобус мог эксплуатироваться более одной рабочей смены). Также было указано, что автобус длительное время эксплуатируется ответчиком без замены и проверки актированного узла (пробег автобуса более 400 тыс. км и эксплуатировался более 3-х лет), по причине чего произошла выработка ресурса узла и его повреждения. В ходе проведения проверки, ответчиком не было установлено длительность регламентных сроков эксплуатации повреждённых деталей, и не истек ли срок их эксплуатации, не отражено первоначальное состояние повреждённых деталей. В акте не нашли отражение геометрические размеры поврежденных деталей по сравнению с неповрежденными, как следствие, описанный в акте характер повреждений не дает однозначно сделать вывод о точном характере и причине повреждений деталей, о возможности их замены или восстановления. К материалам проверки не приложены документы, подтверждающие объем производимых затрат и излишних выплат на приобретение, восстановление имущества (отсутствие на складе поврежденных деталей, какими силами были произведены работы по замене и восстановлению поврежденных деталей и т.д.). По должностной инструкции водитель несет ответственность, при условии вины, за необеспечение исправности и сохранности закрепленного автобуса. Однако, автобус с бортовым номером 080610 не был закреплен за истцом, не передавался по акту приема-передачи с описанием повреждений, технического состояния и штатных инструментов для обслуживания и ремонта его на линии. 18.03.2021 ответчиком была составлена техническая смета, где к стоимости поврежденных деталей автобуса с бортовым номером 080610 (диски, крепежные гайки, шпильки колес, ступица) добавилась стоимость работ по устранению обнаруженных разрушений с учетом НДС. Вместе с тем истец указывает, что работы выполнялись силами ответчика без привлечения третьих лиц, следовательно, никаких дополнительных выплат на восстановление имущества ответчиком не было произведено. Филиалом «Центральный» ГУП «Мосгортранс» 16.04.2021 был издан приказ № 729 «О возмещении материального ущерба». Истец считает, что месячный срок для привлечения его к ответственности начал течь со дня составления акта об обнаружении разрушений на автобусе с бортовым номером 080610, в котором определен объем производимых затрат и излишних выплат на приобретение и восстановление имущества.

Поскольку вина истца в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом отсутствует, ответчик не обеспечил работнику надлежащих условий для хранения имущества, вверенному ему, был нарушен порядок определения ущерба и его взыскания, Пущаев В.Г. просит признать незаконным приказ № 729 от 16.04.2021 года «О возмещении материального ущерба», и взыскать с ответчика незаконно удержанную часть заработной платы в размере сумма, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, судебные расходы.

Также истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий ГУП адрес «Мосгортранс», выраженных в непредставлении Пущаеву В.Г. материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии», № 40/3-Д от 30.03.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 31.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор), которые были письменно запрошены истцом.

Определением суда гражданские дела № 2954/21 и № 3444/21 объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Пущаев В.Г. явился, требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пущаев В.Г. работает в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда на основании трудового договора №76/20 от 08.05.2020, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020, согласно которому работник Пущаев В.Г. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, трудовыми обязанностями, с характером и условиями труда, коллективным договором, положениями об оплате труда, порядке возмещения «работником» материального ущерба, причиненного третьим лицам, правилами проживания в общежитии.

Согласно п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов) водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, оборудования АСДУ НГПТ, радиостанции, АСОТП, огнетушителей, диктофона, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации

13.02.2021 Пущаев В.Г. таб. № 25002136 выполнял свои трудовые обязанности на автобусе «Лиаз 5292» гаражный № 080610.

Из путевого листа автобуса АВ08 № 1996877 следует, что автобус за № 080610 был сдан Пущаеву В.Г. и принят им в исправном состоянии, о чем имеется подпись истца.

Согласно акту от 16.02.2021, составленному начальником ШМУ КРУ фио, мастер смены КРА фио, главным специалистом сектора ОТК фио, Пущаевым В.Г. 14.02.2021 после окончания рабочей смены была подана заявка в ЦУП на устранение неисправности, связанной со стуком в заднем левом колесе с левой стороны. При демонтаже колеса с левой стороны были обнаружены: поврежденные диски наружный и внутренний; разбиты крепежные отверстия; разбита резьба на крепежных гайках колес – 10 шт.; разбита резьба на крепежных шпильках колес – 10 шт.; разбита ступица колеса, посадочное место под колесный диск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, занимающего должность главного специалиста сектора технического контроля, подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте от 16.02.2021 г., указал, что им подписывался данный акт, указал, что водитель перед выходом в рабочую смену обязан проверить автобус на неисправность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, занимающего должность заместителя начальника центра управления производством, подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте от 16.02.2021 г., указал, что им подписывался данный акт, указал, что были выявлены неисправности, испорчен диск, ступица колеса, водитель перед выходом в рабочую смену обязан проверить автобус на неисправность, и в случае обнаружения представить заявку на устранение. Впоследствии автобус с неисправностями перегонщиком направляется в ремзону.

По факту составления акта об обнаружении разрушений истцом были даны объяснения, в которых он своей вины не признал, сообщил, что вернул автобус на хранение механику со всеми крепёжными колесными гайками и шпильками на заднем левом колесе, указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с технической сметой от 18.03.2021 размер ущерба, причиненного ГУП адрес «Мосгортранс» составил сумма

Решением комиссии ГУП «Мосгортранс» Филиала «Центральный» от 14.04.2021 постановлено, что Пущаев В.Г. виновен в преждевременном выходе из эксплуатации автобуса 080610, с него подлежит удержание стоимости восстановительных работ согласно технической смете.

Филиалом «Центральный» ГУП «Мосгортранс» 16.04.2021 издан приказ № 729 «О возмещении материального ущерба», которым сумма в размере сумма была взыскана с Пущаева В.Г. согласно ст.ст. 238, 241, 247, 248 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом должностные обязанности надлежащем образом исполнены не были, что повлекло за собой причинение ущерба работодателю.

Ссылка истца, что неисправности в автобусе имели место быть до принятия его истцом, что 13.02.2021 водителем фио подавалась заявка на ремонт автобуса, но неисправности, указанные в заявке не были устранены, что явилось следствием того, что на следующий день 14.02.2021 у автобуса, управляемого Пущаевым В.Г., были повреждены диски колес и прочее, суд отклоняет в силу следующего.

13.02.2021 водителем фио была подана заявка на ремонт.

Согласно ремонтному листу № 800533731 неисправности, указанные фио были устранены.

Согласно п. 4.3.6. Должностной инструкции перед выездом на линию водитель обязан проверить крепление колес и состояние дисков.

В силу п. 4.3.11 и 4.3.12 Должностной инструкции перед выездом на линию водитель обязан поставить подпись в путевом листе в графе «Автобус принял водитель» (с расшифровкой подписи), подтверждающую приемку автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевой лист охране и выехать из филиала; в случае неисправности автобуса сообщить об этом механику-контролеру, диспетчеру филиала и сделать заявку на ремонт.

Согласно п. 4.8 Должностной инструкции водителю вменено в обязанность после каждого оборотного рейса производить внешний осмотр автобуса, состояние шин, крепления колес и прочее.

Объем работ, выполняемых водителем на линии, определен п. 2.1 Приложения № 2 Должностной инструкции куда, в том числе входит осуществление контроля затяжки колёс.

Согласно п. 1.1.2. Приложения № 2 к Должностной инструкции водитель при приемке автобуса перед выездом на линию обязан проверить комплектность автобуса. В понятие комплектность входит инвентарь.

Тем не менее, Пущаевым В.Г. на путевом листе поставлена подпись о принятии автобуса в исправном состоянии. Все действия, связанные с приемкой автобуса, в том числе проверкой крепления колес и состояния дисков истец должен был осуществить. Сведений о том, что при приемке автобуса Пущаевым В.Г. были обнаружены какие-либо неисправности, о которых водитель сообщил механику-контролеру, материалы дела не содержат. О не укомплектованности автобуса инструментом истец работников ответчика не известил.

Поскольку наличие вины Пущаева В.Г. в причинении ущерба ГУП «Мосгортранс» ущерба подтверждается актом от 16.02.2021, решением комиссии от 14.04.2021, технической сметой от 18.03.2021, привлечение истца к материальной ответственности является законным и обоснованным.

Довод истца о пропуске ГУП «Мосгортранс» срока для издания приказа о возмещении ущерба с работника. Судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1)

Окончательный размер причиненного ущерба установлен работодателем 18.03.2021, приказ «О возмещении материального ущерба» издан 16.04.2021, следовательно месячный срок для издания приказа о возмещении ущерба с работника, ответчиком не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказ от 16.04.2021 года № 729 не имеется, исковые требования Пущаева В.Г. о признании незаконным приказ № 729 от 16.04.2021 года, взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействий ГУП адрес «Мосгортранс», выраженных в непредставлении Пущаеву В.Г. материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии», № 40/3-Д от 30.03.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 31.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор), которые были письменно запрошены истцом.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику заверенные копии документов, связанных с работой.

11.05.2021 Пущаев В.Г. направил ответчику заявление о предоставлении документов в порядке ст. 247 ТК РФ.

20.05.2021 заявление поступило в адрес ГУП «Мосгортранс», однако из текста заявления отсутствовала информация, какой перечень документов необходимо предоставить работнику, при каких обстоятельствах и кому был причинен материальный ущерб, номер приказа, документы, являющиеся основанием для издания приказа.

01.06.2021 ответчику поступило от истца заявление о предоставлении копий приказов от 19.03.2021 № 509, от 30.03.2021 № 40/3-1 и 31.03.2021 № 41/5-Д.

Указанные документы 04.06.2021 заказным письмом были высланы в адрес Пущаева В.Г., в котором также содержался ответ на заявление от 11.05.2021 (почтовый идентификатор 12129360006837).

Согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции, отправление прибыло в место вручения 06.06.2021, не была вручена адресату и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на получателе, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу, что изложенные Пущаевым В.Г. факты о бездействии работодателя, выраженные в непредставлении истцу материалов проверки, копий приказов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пущаева В.Г. в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещения судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пущаева Валерия Георгиевича к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании незаконным приказ № 729 от 16.04.2021 года, признании бездействие работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2021 года.

Судья фио