Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/21 по иску Ждановой * к ООО МДЦ «ОКСАМАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» о защите прав потребителя, указывая, что *.2019 года между сторонами заключен договор № * на оказание платных медицинских услуг на сумму 70 000 руб., для оплаты которого ею был оформлен договор займа, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заявленные медицинские процедуры истец не получила.

09.04.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако возврата денежных средств не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., убытки, связанные с исполнением обязанностей истца по договору займа в размере 27 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *2019 года между сторонами заключен договор № * на оказание платных медицинских услуг на сумму 70 000 руб., для оплаты которого истцом был оформлен договор целевого займа с ООО МФК «*

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заявленные медицинские процедуры истец не получила, поскольку после получения денежных средств от истца представители ответчика провели «медицинский осмотр», который включал в себя измерение роста и массы тела, в связи с чем истец приняла решение отказаться от договора.

09.04.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако возврата денежных средств не произошло.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы денежных средств по договору, а также размера понесённых расходов по пройденной истцом процедуре, с учетом права истца отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 руб.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке в день заключения договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с исполнением обязанностей истца по целевому договору займа в размере 27 478 руб., поскольку ответчик не является стороной договора займа, истцом самостоятельно принято решение об оплате стоимости договора об оказании медицинских услуг с использованием заемных денежных средств, на условиях изложенных в договоре, в связи с чем истец обязана производить выплаты по договору займа вне зависимости от оказания услуг ответчиком. Доказательств, что договор займа был навязан ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчиков в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца из расчета (70 000+5 000)х50%=37 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Москвы в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МДЦ «ОКСАМАР» в пользу Ждановой * денежные средства по договору в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МДЦ «ОКСАМАР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2021 года.

Судья И.М.Александренко