Определение о прекращении производства по делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/21 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюлиной * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор N * По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 681 000 руб., под 13 % годовых, сроком на 300 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиру, по адресу: *

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 185 314,96 руб., из которых: 3 607 892,92 руб. - сумму просроченного основного долга, 1 559 933,08 руб. – просроченные проценты, 1 052,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 16 436,09 руб. – неустойка за просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 126,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что *.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор N *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 681 000 руб., под 13 % годовых, сроком на 300 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиру, по адресу: *

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора.

Общая задолженность ответчика перед Банком составила 5 185 314,96 руб., из которых: 3 607 892,92 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 559 933,08 руб. – просроченные проценты, 1 052,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 16 436,09 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая приведенные положения закона, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № * года.

Учитывая также, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 126,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №4*, заключенный 29.10.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Тюлиной *.

Взыскать с Тюлиной * в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 5 185 314,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 126,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2021 года.

Судья И.М.Александренко