Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-10563/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио,

обвиняемой фио,

ее защитника – адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также ее защитнику – адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении следователя следственного отдела ЛУ МВД России в адрес фио

дата фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ в окончательной редакции.

Постановлением судьи дата обвиняемой фио и ее защитнику – адвокату фио по ходатайству следователя установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов дата по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным и просит его отменить, указывая на невозможность ее и защитника знакомится с материалами дела, согласно графику, по объективным причинам; считает, что ошибочно суд расценил довод следствия о затягивании процесса ознакомления; не дал оценки суд и действиям самого следователя, который не обеспечил защите своевременного предоставления материалов, не создал нормальных условий для ознакомления с делом. Просит отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вынесенное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Руководствуясь указанной нормой, судья постановлением от дата удовлетворил ходатайство следователя об установлении обвиняемой и его защитнику срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления стороной защиты и имевшем место злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, а также справедливостью и разумностью установленного срока, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, дата фио и ее защитник уведомлены об окончании предварительного расследования и материалы дела предъявлены для ознакомления стороне защите дата и ежедневно. Объем материалов дела составляет 3 тома.

С момента начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ фио дата приступила к ознакомлению с доказательствами по ходатайству о раздельном ознакомлении, и в период с дата по дата ознакомилась частично с томом 1 - с 1 по 251 л.д. и с томом 2 – с 228-277 л.д.

Защитник фио за указанный период к ознакомлению с материалами дела так и не приступила.

Как усматривается из судебного решения, сторона защиты ознакомление с делом проводила нерегулярно, явно затягивая процесс ознакомления, в отсутствии уважительных причин.

При этом судьей установлено, что каких-либо ограничений и препятствий реализации права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки, не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления с делом стороны защиты, а у судьи – для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы о нарушении права фио на защиту, явно противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, ходатайство следователя был рассмотрен судьей в установленном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

С учетом всего изложенного суд считает, что судебное постановление от дата полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата об установлении обвиняемой фио и ее защитнику адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий