Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Пименова Е.О.

№ дела суда 1 инстанции 2-508/19

№ дела суда 2 инстанции 11-105/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашковской Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили – Давыдково г. Москвы от 30.03.2021 г. по гражданскому делу №2-508/19 по иску ООО «ПИК – Комфорт» к Кашковской Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные и дополнительные услуги, которым постановлено:

«Отказать Кашковской Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №192 района Фили – Давыдково г. Москвы от 04.07.2019 г. по гражданскому делу №2-508/19 по иску ООО «ПИК – Комфорт» к Кашковской Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные и дополнительные услуги»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 30.03.2021 года в удовлетворении заявления Кашковской Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №192 района Фили – Давыдково г. Москвы от 04.07.2019 г. по гражданскому делу №2-508/19 по иску ООО «ПИК – Комфорт» к Кашковской Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные и дополнительные услуги было отказано.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что мировым судьей не дана оценка представленного Кашковской Е.В. доказательству, а именно копии приказа № *** от 31.01.2018 г. руководителя ООО «ПИК – Комфорт» об установлении тарифов на 2018 г.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит Кашковская Е.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель Кашковская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Ватутина 18-2» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 г. решением мирового судьи судебного участка №192 района Фили – Давыдково г. Москвы постановлено решение суда по гражданскому делу №2-508/19 по иску ООО «ПИК – Комфорт» к Кашковской Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные и дополнительные услуги о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2020 г.

Кашковская Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы материалов гражданского дела №2-76/20 по иску Кашковской Е.В. к ООО «ПИК – Комфорт» об обязании произвести перерасчет, узнала об имеющемся приказе №188-08-П от 31.01.2018 г. «Об утверждении ставок по оплате эксплуатационных, дополнительных услуг и единовременных сборов многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ватутина, д.18, корп.2».

Часть 1 статьи 392 ГПК РФ гласит, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указаны в части 2 статьи 392 ГПК РФ, а именно вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В поданном мировому судье заявлении заявитель ссылался на имеющийся приказ ООО «ПИК – Комфорт» №*** от 31.01.2018 г. «Об утверждении ставок по оплате эксплуатационных, дополнительных услуг и единовременных сборов многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ватутина, д.18, корп.2», однако решение мировым судьей принято согласно ставкам, установленным ТСЖ «Ватутина 18-2».

Доводы частной жалобы ссылкой на то, что при вынесении определения судом не дана оценка представленной Кашковской Е.В. копии приказа ООО «ПИК – Комфорт» № *** от 31.01.2018 г. «Об утверждении ставок по оплате эксплуатационных, дополнительных услуг и единовременных сборов многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ватутина, д.18, корп.2», не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 30.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кашковской Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Горохова