Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-11074/2021

Судья Таланина Г.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Лахно Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Лахно Л.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года,

которым Суванову У., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ –

– продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года обвиняемому Алмазбекову А.А., апелляционное производство в отношении которого не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Лахно Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

19.12.2019г. следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22.12.2019г., в 21 час 40 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Суванов У., который 23.12.2019г. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

23.12.2019г. Суванову У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

24.12.2019г. постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Суванова У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 19 февраля 2020 года.

27.12.2019г. постановлением Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело № ** направлено по подследственности для дальнейшего расследования в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

14.02.2020г. следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № ** в отношении Алмазбекова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

14.02.2020г. постановлением и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, соединенному уголовному делу присвоен № **; производство предварительного следствия поручено следователю Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

24.04.2020г. постановлением следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве действия Суванова У. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29.04.2020г. Суванову У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемому Суванову У. неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда от 15.05.2020г. на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 23.06.2020г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 12.05.2020г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 19.07.2020г.

25.05.2020г. по результатам предварительного расследования уголовное дело № ** направлено с обвинительным заключением Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы. Срок предварительного следствия составил 05 месяцев 06 суток.

08.06.2020г. уголовное дело № ** направлено на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Срок содержания обвиняемого Суванова У. под стражей на момент направления уголовного дела в суд составил 05 месяцев 17 суток.

17.03.2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении Суванова У., Алмазбекова А.А. и Жумакадыровой М. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемым Суванову У., Алмазбекову А.А. и Жумакадыровой М. оставлена прежней – в виде заключения под стражу сроком до 17 мая 2021 года.

11.05.2021г. уголовное дело поступило в Дорогомиловскую межрайонную прокурору г. Москвы.

11.05.2021г. Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Срок содержания обвиняемого Суванова У. под стражей истекал 17 мая 2021 года и составил 05 месяцев 24 суток.

11.05.2021г. постановлением и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, производство предварительного следствия поручено ст. следователю Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

11.05.2021г. ст. следователь Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Суванову У. срока содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года.

14.05.2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому Суванову У. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Лахно Л.В., в защиту обвиняемого Суванова У., которая указала на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, его вынесение с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что после поступлении уголовного дела Дорогомиловский районный суд 18.06.2020г. суд неоднократно продлял Суванову меру пресечения, последний раз до 17.05.2021г., что составило по мнению следствия 05 месяцев 24 суток, т.е. срок на который продлена мера пресечения посчитан неверно, чем нарушены права обвиняемого Суванова; считает, что судом нарушены права Суванова на защиту, выразившиеся в непредоставлении ходатайства следователя о продлении меры пресечения на родном языке, при этом в судебном заседании суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о вручении на родном языке ходатайства, с которым обвиняемые не смогли полноценно ознакомиться и высказать свою позицию; ссылается на положения ч. ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ; считает, что суд встал на позицию обвинения и оказывал содействие следствию в предоставлении технических средств - ксерокса для копирования текста переведенного экземпляра ходатайства следователя, указывает, что ходатайство поступило в суд 12.05.2021г., в связи с чем у следствия имелось время и обязанность осуществить действия по вручению обвиняемым заблаговременно всех необходимых процессуальных документов на родном языке; считает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г., п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № 45; указывает на отсутствие конкретных обстоятельств, оправдывающих продление Суванову срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств; считает, что приобщенные к ходатайству процессуальные документы являются недопустимыми, в связи с чем мнение суда о том, что не изменились обстоятельства при которых избиралась мера пресечения противоречат материалам дела; указывает, что доводы следствия и выводы суда основаны на предположениях, надлежащим образом не мотивированы; считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в обосновании необоснованного ходатайства следователя самим судом; считает, что судом также нарушен принцип индивидуализации - не приняты во внимание все объективные данные о характеристики личности: то, что Суванов ранее не судим, имеет молодой возраст, не имеет криминального опыта, поэтому не продолжит заниматься преступной деятельностью, имеет на иждивении мать - **, находящуюся в **, которой помогал, работая официально в **, проживал и имел регистрацию в г. **; указывает, что обвиняемым не переведены на родной язык выступления адвокатов; считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Просит постановление суда от 14 мая 2021 года о продлении Суванову У. срока содержания под стражей на 07 суток, т.е. до 24 мая 2021 года отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Суванову У. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Суванову У. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено организованной группой, с применением насилия, опасного для здоровья человека, направлено против собственности и личности, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности обвиняемого Суванова У., имеющиеся в материалах дела, а также то, что он является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, сведений о наличии у него официального трудоустройства суду не представлено, следовательно, он не имеет постоянного легального источника дохода, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Суванов У., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Суванова У., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Также по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты избранная в отношении обвиняемого Суванова У. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом обстоятельства преступления, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, в котором обвиняется Суванов У., свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае его освобождения из-под стражи им могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, а также он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Суванова У. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Суванова У. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Суванова У. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Суванова У. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым Суванову У. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Суванову У. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Суванова У. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Суванова У. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Суванова У.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Суванова У. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Доводы защиты о том, что срок на который продлена Суванову У. мера пресечения посчитан неверно, чем нарушены его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона сроки содержания обвиняемого под стражей в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде исчисляются самостоятельно, что в частности усматривается из положений ст. 255 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Доводы защиты о том, что судом нарушены права Суванова на защиту, выразившиеся в непредоставлении ходатайства следователя о продлении меры пресечения на родном языке, о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о вручении на родном языке ходатайства следователя, с которым обвиняемые не смогли полноценно ознакомиться и высказать свою позицию, при этом суд встал на позицию обвинения и оказывал содействие следствию в предоставлении технических средств - ксерокса для копирования текста переведенного экземпляра ходатайства следователя, о том, что у следствия имелось время и обязанность осуществить действия по вручению обвиняемым заблаговременно всех необходимых процессуальных документов на родном языке, а также о том, что обвиняемым не переведены на родной язык выступления адвокатов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального-закона, в частности ст. ст. 108, 109, 46, 47 УПК РФ не предусмотрено вручение обвиняемому (подозреваемому) ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей. Данное ходатайство докладывается судьей в ходе судебного разбирательства. В данном случае, с учетом того, что обвиняемые пользовались услугами переводчика, суд с целью создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) предоставил возможность обвиняемым получить копии постановления следователя на русском и родном языке, что не только не ущемляет их права, напротив, создает наиболее благоприятные условия для реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом судом была предоставлена обвиняемым возможность ознакомиться с полученными ими копиями ходатайства следователя как на русском, так и на родном языке. Кроме того, судебное разбирательство производилось с участием переводчика ** языка, что позволяло обвиняемым обращаться к услугам переводчика для уточнения перевода, а также в случае если им что-то было неясно в ходе судебного разбирательства, однако, как следует из протокола судебного заседания, в том числе его аудиозаписи, с которой суд апелляционной инстанции ознакомился в порядке подготовки к судебному заседанию, таких обращений от обвиняемых к переводчику не поступало. Оснований сомневаться в компетентности переводчика, участвовавшего в рассмотрении ходатайства следователя в суде 1-ой инстанции, не имеется, при этом отводов переводчику не имелось.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Суванову У. срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым обвиняемому Суванову У. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья