Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с нарушением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала в районе д.30 по адрес в адрес с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио управляла транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (далее Правила).

После отказа от свидетельствования на состояние опьянения, фио была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио отказалась; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио, приводимые ею в свою защиту, аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио