Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2772/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-41889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с К.Ю.Ю. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, с включением в качестве членов семьи нанимателя Б.Д.А., К.И.Н.»,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.Н., Б.Д.А., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.1994 г. К.Ю.Ю. (в настоящей момент К.Ю.Ю.) ее дочь К.Д.А. (в настоящей момент Б.Д.А.) были вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартиру № 4, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общей площадью 43,10 кв.м, жилой 28,80 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, улица Алябьева, дом 2, на основании ордера №764454, выданного 10.01.1994 г. АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева». Ордер был выдан на семью работника АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», включая К.Ю.Ю. (в настоящей момент К.Ю.Ю.), ее бывшего мужа К.А.В. и дочь К.Д.А. (в настоящей момент Б.Д.А.). На момент заселения указанный жилой дом являлся ведомственным жильем завода АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева». 18.04.2001 г. на основании решения жилищной комиссии завода финансовый лицевой счет на жилую площадь по адресу: ***, дом 2, кв. №4, был переведен на К.Ю.Ю. (в настоящей момент К.Ю.Ю.) с семьей 3 человека. На основании чего, 20.04.2011 г. в квартире по месту жительства своей матери, К.Ю.Ю. был зарегистрирован по месту жительства новорожденный К.И.Н., 12.03.2011 г.р. 09.07.2019 г. К.А.В. был снят с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительство в кв. № 45, по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, д. 57, корп.3. В настоящее время жилой дом по адресу: ***, дом 2, передан ответчику. 04.08.2020 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, однако 11.08.2020 г. получили уведомление №33-5-65464/20-(0)-1 о приостановке предоставления услуги и необходимости дополнительно предоставить копию ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. 22.09.2020 г. истцы получили от ответчика отказ в заключение договора социального найма на жилое помещение в связи с непредставлением копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Истцы указывают, что спорное жилое помещение является единственным жильем истцов, они добросовестно несут расходы по содержанию имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ДГИ г.Москвы заключить с К.Ю.Ю., Б.Д.А. и К.И.Н. договор социального найма жилого по адресу: ***, д. 2, кв. 4.

Истец К.Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.Н., Б.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Марченко М.Ю., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Департаменту городского имущества г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал подлежащими удовлетворению требования истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов К.И.Н., Б.Д.А. по доверенности Марченко М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением сторон и третьего лица, в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.1994 г. К.Ю.Ю. (в настоящей момент К.Ю.Ю.) ее дочь К.Д.А. (в настоящей момент Б.Д.А.) были вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартиру № 4, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 43,10 кв.м, жилую площадь 28,80 кв.м, и расположенную по адресу: г. Москва, улица Алябьева, дом 2, на основание ордера №764454, выданного 10.01.1994 г. АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева».

Ордер был выдан на семью работника АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», включая К.Ю.Ю. (в настоящий момент К.Ю.Ю.), ее бывшего мужа К.А.В. и дочь К.Д.А. (в настоящей момент Б.Д.А.).

На момент заселения указанный жилой дом являлся ведомственным жильем завода АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева».

18.04.2001 г. на основании решения жилищной комиссии завода финансовый лицевой счет на жилую площадь по адресу: ***, д. 2, кв. №4, был переведен на К.Ю.Ю. (в настоящей момент К.Ю.Ю.) с семьей 3 человека.

20.04.2011 г. в квартире по месту жительства своей матери, К.Ю.Ю. был зарегистрирован по месту жительства новорожденный К.И.Н., 12.03.2011 года рождения.

09.07.2019 г. К.А.В. был снят с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительство в кв. № 45, по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, д. 57, корп.3.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве №58 от 25.01.2013 г., жилой дом по адресу: ***, д. 2, передан городу Москве.

04.08.2020 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, однако 11.08.2020 г. получили уведомление № 33-5-65464/20-(0)-1 о приостановлении предоставления услуги и необходимости дополнительно предоставить копию ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

22.09.2020 г. истцы получили от ответчика отказ в заключение договора социального найма на жилое помещение, в связи с непредставлением копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Из пояснений истцов следует, что спорное жилое помещение является единственным жильем истцов, истцы добросовестно несут расходы по содержанию имущества, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно сведениям, поступившим из ГБУ «ЦГА Москвы», ордер на вселение в предоставленное жилое помещение по адресу: ***, д. 2, кв. 4, на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступал.

Согласно ответу, поступившему из АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» копия ордера №764454 от 10.01.1994, копия распоряжения № 162/32 от 18.04.2001 по адресу: ***, д. 2, кв. 4, при расформировании жилищно-коммунального отдела в Управление социально-бытовой службы по акту не передавались, в архиве АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не сохранились.

Из отзыва на исковое заявление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» следует, что ранее ФГУП «ГКНПЦ им. М,В. Хруничева» (реорганизовано в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») на праве хозяйственного ведения находилось федеральное имущество, состоящее в том числе из жилых домов. Работники предприятия в спорном периоде состояли на очереди по улучшению жилищных условий. В соответствии с действующим на предприятии порядком, очередникам предоставлялись жилые помещения из фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия. Спорное жилое помещение также входило в состав федерального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия. Представить документы, подтверждающие предоставление истцу спорного жилого помещения не представляется возможным, поскольку в 2007 году помещение, в котором находился архив документов затопило, о чем составлен акт.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 672, 686 ГК РФ, ст.ст. 60-62, 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с К.Ю.Ю. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, с включением в качестве членов ее семьи Б.Д.А., К.И.Н.. При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие ордера/решения исполнительного органа исполнительной власти о предоставлении истцу и членам ее семьи квартиры, истцы имеют право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, право на заключение договора социального найма, так как квартира предоставлена истцу на законных основаниях по ордеру, а затем по распоряжению, в связи с выбытием квартиросъемщика, а само по себе не сохранение документа о предоставлении квартиры не является препятствием к заключению с истцом К.Ю.Ю. договора социального найма, как с нанимателем жилого помещения.

Суд также учел, что истец со своими членами семьи проживает и зарегистрирована в квартире длительное время, была вселена в жилое помещение на законных основаниях, право пользования истцов спорным жилым помещением в установленном порядке никем не оспорено, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы правомерно отказал истцу в заключении договора социального найма, поскольку отсутствует ордер/решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу квартиры на условиях социального найма, к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства не ведут.

Из представленных в материалы дела финансового лицевого счета №3226843231 от 04.08.2020 г., следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу для проживания на основании ордера №764454 от 10.01.1994 г., Распоряжения №162/32 от 18.04.2001 г. Из указанного Распоряжения следует, что финансовый счет на жилую площадь по адресу: ***, д. 2, кв. 4, переведен на К. (ранее К.) Ю.Ю., в связи с выбытием квартиросъемщика.

Утрата распорядительного документа о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма К.Ю.Ю., не могут являться основанием для отказа в реализации жилищных прав истцам при наличии указания на существование такого документа (ордера, распоряжения) в финансовом лицевом счете, предоставления иных документов, свидетельствующих о фактически сложившихся между истцами и собственником спорной квартиры отношений по социальному найму жилого помещения.

Таким образом, при отсутствии ордера/решения органа исполнительной власти о предоставлении истцу квартиры, материалами дела достоверно подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма, в связи с чем оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма на жилое помещение у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, доводы ответчика в данной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, в силу чего возложил на ответчика данную обязанность.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: