Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Дело № 33-14415/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Правовой центр» по доверенности Свирина А.С. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Правовой центр» по доверенности Попова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр» в пользу Гриль Владимира Львовича денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриль В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Правовой Центр» о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование иска указал, что 16.12.2020 между Гриль В.Л. и ООО «Правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации, представление интересов Гриль В.Л. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Цена договора составила сумма В соответствии с п. 3.5 договора, транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составляют сумма

По указанному договору со стороны ООО «Правовой центр» было только составлено и подано исковое заявление в судебный участок № 190 города Москвы, которое было зарегистрировано 02.02.2021 года и 05.02.2021 года по нему было вынесено определение об оставлении без движения.

Вместе с тем, данное исковое заявление было подано от имени Гриль В.Л., в то время как договор с ООО «Служба Дезинфекции» был составлен от имени Кожевниковой М.Л., и в тоже время не был установлен фактический адрес ООО «Служба Дезинфекции», его ИНН, ОГРН. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Правовой центр» фактически даже не был произведен правовой анализ ситуации.

Истец, представитель истца по устному заявлению Иванов И.Д. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил частично удовлетворить исковые требования, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки просил отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе просят представители ответчика ООО «Правовой центр» по доверенности Свирин А.С., Попов И.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр» по доверенности Свирин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 30 марта 2022 года. Доказательств уважительной причины не явки не предоставлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гриль В.Л., его представителя Иванова И.Д., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что, 16.12.2020 между Гриль В.Л. и ООО «Правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации, представление интересов Гриль В.Л. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Цена договора составила сумма

В соответствии с п. 3.5 договора, транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составили сумма

Из пояснений истца следовало, что по указанному договору со стороны ООО «Правовой центр» было только составлено и подано исковое заявление в судебный участок № 190 города Москвы, которое было зарегистрировано 02.02.2021 года и 05.02.2021 года по нему было вынесено определение об оставлении без движения. Данное исковое заявление было подано от имени Гриль В.Л., в то время как договор с ООО «Служба Дезинфекции» был составлен от имени Кожевниковой М.Л., и в тоже время не был установлен фактический адрес ООО «Служба Дезинфекции», его ИНН, ОГРН. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что со стороны ООО «Правовой центр» фактически даже не был произведен правовой анализ ситуации.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств с связи с отказом от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что услуги были оказаны истцу частично на сумму сумма, при этом, между сторонами был подписан акт об оказании услуг от 25.12.2020 на сумму сумма, а также представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.307-419,420-422,779-781,971,977,978, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору.

Суд принял во внимание, что сам по себе факт подписания между сторонами акта выполненных работ не являлся надлежащим доказательством частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что исковое заявление от имени истца было предъявлено с нарушением правил подсудности, следовательно, ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, учитывая, что претензия с требованием возврата денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 02.09.2021, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» содом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((151 000 + 5 000) * 50%).

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, подтверждена документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что частично услуги по договору были оказаны и ответчик оценивает объем оказанных услуг в сумма, не может быть принята во внимание, так как судом установлено, что ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, фактически правовой анализ ситуации проведен не был, вследствие чего исковое заявление не было принято к производству суда, оставлено без движения и возвращено.

Судом также верно учтено, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и сам по себе факт подписания между сторонами акта выполненных работ не является надлежащим доказательством частичного оказания истцу услуг надлежащего качества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Правовой центр» по доверенности Свирина А.С. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Правовой центр» по доверенности Попова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: