Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/21 по иску Степановой Екатерины Арсентьевны к ООО «Приват Консалт» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приват Консалт» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Приват Консалт» и Степановой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о привлечении к уголовной ответственности ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» по ст.159 УК РФ, проведении проверки в отношении деятельности указанной компании, представление интересов в ОМВД, стоимостью сумма При заключении договора истец в полном объеме не ознакомился с условиями договора, подписал его, оплатил в полном объеме. До настоящего времени представитель ООО «Приват Консалт» не выходит на связь, телефонные звонки игнорирует. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК в размере сумма

Истец Степанова Е.А. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Приват Консалт» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало в суд.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав позицию истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 г. между Степановой Е.А. и ООО «Приват Консалт» заключен договор об оказании юридических услуг №323, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» по ст.159 УК РФ, о проведении проверки деятельности указанной компании законности и обоснованности заключенного договора пожизненной ренты со Степановой Е.А., ходатайство об истребовании оценочной стоимости квартиры и представление интересов в ОМВД.

Согласно п. 3.1 вознаграждение по данному договору составляет сумма Договор подписан обеими сторонами, оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено чеком.

С учетом п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из позиции, изложенной истцом, до настоящего времени указанные выше юридические услуги Степановой Е.А. не оказаны, анализ правовой позиции не осуществлен, уголовное дело не возбуждено, документы из ОМВД не истребованы, проверок в отношении ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» не проводится, в суд обращений не поступило, акты о приеме-передачи оказанных работ, отсутствия их разногласия сторонами не подписаны.

В ответ на претензию ООО «Приват Консалт» денежные средства не возвращены.

16.09.2020 г. истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Вектор», на сумму сумма, что подтверждено самим соглашением, подписанным сторонами, а также кассовым чеком от 16.09.2020 г.

В обоснование выполненных работ ответчиком представлено уведомление, направленное по почте с почтовым идентификатором в адрес Степановой Е.А., содержащее акты выполненных работ, которые необходимо было истцу подписать, в качестве подтверждения оказания услуг. Данные акты истцом не подписаны, не датированы.

Также ООО «Приват Консалт» представлены заявление о преступлении, зарегистрированное в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степановой Е.А., содержащее указание о наличии гражданско-правовых отношений, и об отсутствии состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В то же время, истцом не отрицалось и следует из материалов дела, что определенный объем работ юридической направленности по спору Степановой Е.А. с ООО «Приват Консалт» ответчиком был проделан, итогом которых стало направление заявления о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проверка деятельности компании по заключенному договору ренты, возбуждение уголовного дела по ст.159 УК РФ, направление ходатайства в ОМВД об истребовании оценочной стоимости квартиры не представлено, равно как и не представлено прайс-листа с указанием стоимости услуг и их цен, оказываемых ООО «Приват Консалт».

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку объективных данных относительно среднерыночной стоимости оказанных Степановой Е.А. услуг ни одной из сторон суду представлено не было, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным определить ее в размере сумма

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недостатки, выявленные истцом в ходе оказания юридических услуг, подтверждены документально, услуги оказаны некачественно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств с ООО «Приват Консалт» в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, соглашается с ним, и считает возможным взыскать с ООО «Приват Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 08.08.2020 г. по 28.09.2020 г. (день обращения в суд), при этом, производит расчет самостоятельно, от взыскиваемой суммы, с учетом оказанных ответчиком услуги, от суммы сумма (из расчета 340000*52 дня*4,25%/366), т.к. у истца отсутствовала возможность пользоваться и распоряжаться своими деньгами, которые ответчиком не возвращались, в связи с неисполнением договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания Степановой Е.А. связаны с отказом ответчика в добровольном отказе в выдаче денежных средств, обращением в суд, снижением эмоционального состояния, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Приват Консалт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (340000+5000)/2).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое отсутствие участия представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом подачи иска нарочно, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Приват Консалт» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Екатерины Арсентьевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №323 от 14.07.2020 г. между Степановой Екатериной Арсентьевной и ООО «Приват Консалт» на сумму сумма

Взыскать с ООО «Приват Консалт» в пользу Степановой Екатерины Арсентьевны денежные средства по договору оказания юридических услуг на сумму сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оказанных юридических услуг на сумму сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «Приват Консалт» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.

Судья Морозова Н.В.