Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дымпилова С.Н.

Гр. дело № 33- 21161/2022

Дело в суде первой инстанции №2-2958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Колокольцева ... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колокольцева ... к САО «ВСК» о признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, их отмене, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии по итогам года и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колокольцев А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 02.04.2021 г. №00/147-лс и №00/148-лс, приказа об увольнении № 00/167-лс от 09.04.2021 г., аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы в 2020 г. в размере 267 331 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Колокольцев А.В. ссылался на то, что на основании трудового договора №00/106/2020 15.06.2020 г. был принят на работу в САО «ВСК» на должность руководителя управления в Блок управления убытками, Центр противодействия мошенничеству, Управление внешних расследований. Приказами от 02.04.2021 г. №00/147-лс и №00/148-лс на Колокольцева А.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании актов об отсутствии на рабочем месте 19.02.2021 г. и 20.02.2021, при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, работодатель был уведомлен о его отсутствии на работе, порядок наложения взысканий работодателем нарушен. Приказом №00/167-лс от 09.04.2021 г. к Колокольцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку 18 марта 2021 года он находился на рабочем месте, что подтверждается перепиской по корпоративной электронной почте, работодателем нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не выплачена премия по итогам работы за 2021 год, а также при наложении взыскания в виде увольнения не учтены степень тяжести и его вины, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и представитель истца в суде исковые требования с учетом их уточнений поддержали; представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колокольцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Верстакова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности – Лурье О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Маневич М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колокольцев А.В. принят на работу в САО «ВСК» в Блок управления убытками, Центр противодействию мошенничества, Управление внешних расследований на должность руководителя управления на основании трудового договора №00/106/2020 от 15.06.2020 г., с должностным окладом 250 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.08.2020 г., работнику с 01.09.2020 г. установлен режим полного рабочего времени: пятидневная с двумя выходными днями продолжительность рабочей недели, 40 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 9.00 часов, окончание работы 18:00, в пятницу начало работы 9.00 часов, окончание работы – 16:45 часов, перерыв для отдыха и питания 45 минут с 12:30 до 13:15 часов.

В соответствии с п.2.1. - 2.2.4. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов, соблюдать дисциплину труда; использовать рабочее время строго для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции о контрольно-пропускном режиме в САО ВСК работники проходят в общество через контрольно-пропускные пункты (КПП), которые могут оборудоваться электронными турникетами, по электронной карточке или после предъявления соответствующих пропусков (удостоверений); для допуска в Общество установлены следующие виды пропусков: п.3.1.1 электронные карточки – выдаются работникам общества, принятым на постоянную работу, работающим по договору подряда или по совместительству; электронные карточки действительны на вход (выход) в рабочее время в течении всего срока работы сотрудника в Обществе. В соответствии с п.4.1 работники общества за нарушение контрольно-пропускного режима несут персональную ответственность; по п.4.2 нарушение контрольно-пропускного режима являются: попытка проникнуть или проникновение в Общество, минуя КПП. С указанной инструкцией Колокольцев В.А. был ознакомлен.

Из материалов дела следует, что приказом САО «ВСК» № 00/147-лс от 02.04.2021 г., с которым истец ознакомлен 05.04.2021г., на Колокольцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением дисциплины труда – отсутствие на рабочем месте 19.02.2021 г. в период с 09.00 до 16.45, то есть в течение всего рабочего дня без уважительных причин, чем работником нарушен режим рабочего времени, установленный трудовым договором № 00/106/2020 от 15.06.2020, дополнительным соглашением к нему от 19.08.2020, разделом V Правил внутреннего трудового распорядка САО «ВСК», и повлекший неисполнение основной трудовой функции по занимаемой должности; основанием к применению взыскания послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.02.2021 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 31.03.2021 г., объяснительная Колокольцева А.В. от 02.04.2021 г.

Как следует из объяснений представленных истцом от 02.04.2021 г., в связи сильным недомоганием, температурой 37,2 и иными признаками простудного заболевания он не вышел на работу 19.02.2021, о чем уведомил руководителя Блока УУ Короля А.В.

Приказом САО «ВСК» № 00/148-лс от 02.04.2021 г. на Колокольцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением дисциплины труда – отсутствие на рабочем месте 20.02.2021 г. в период с 09:00 до 12:30 и с 15:14 до 17:00 без уважительных причин, чем нарушен режим рабочего времени, установленный трудовым договором №00/106/2020 от 15.06.2020, дополнительным соглашением к нему от 19.08.2020, разделом V Правил внутреннего трудового распорядка САО «ВСК», и повлекшее неисполнение основной трудовой функции согласно занимаемой должности по организации работы управления внешних расследований центра противодействию мошенничества блока управления убытками САО «ВСК» и контролю работы подчиненных сотрудников вверенного структурного подразделения; основанием к применению взыскания послужило: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20.02.2021 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 31.03.2021 г., объяснительная Колокольцева А.В. от 02.04.2021 г., с указанным приказом Колокольцев А.В. ознакомлен под роспись 05.04.2021 г.

Как следует из объяснительной записки Колокольцева А.В. от 02.04.2021 г., 20.02.2021 г. в 8 утра он принял большую дозу жаропонижающего в целях экстренного снижения температуры и возможности выйти на работу; примерно в 12:00 часов температура снизилась, он выехал на работу и примерно с 13:00 до 15:00 часов он находился на рабочем месте. В 15:00 почувствовал ухудшение самочувствия, хотел обратиться к руководителю, но его не было на работе. Он вернулся домой и продолжил экстренное лечение.

При этом допрошенный судом свидетель Шмойлов А.В. непосредственный руководитель Центра показал, что Колокольцев работал в ВСК с июля 2020 года по апрель 2021 года. С середины декабря 2020 года по начало февраля 2021 года Колокольцева А.В. на работе не было, подтвердил обстоятельство того, что ему сообщалось о плохом самочувствии Колокольцевым А.В. 19 и 20 февраля 2021 года, однако ему было предложено в случае отсутствия на рабочем месте по уважительной причине необходимо предоставить, подтверждающий документ, таких документов истцом не предоставлено.

Аналогичные показания в подтверждение отсутствия истца на работе без уважительных причин 19 и 20 февраля 2021 даны свидетелями Суворовой С.А., Проценко А.В., Штырков А.Н., Вильшанский В.В., подписавших соответствующие акты об отсутствии истца на работе, а также истцом не оспаривалось в указанные дни в связи с болезным состоянием отсутствие на работе.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также отразив в судебном постановлении результаты оценки доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия 19 и 20 февраля 2021 года без уважительных причин отсутствлвал в указанные дни в актах, факт не исполнения должностных обязанностей истцом полностью подтвержден материалами дела, поэтому у работодателя имелись законные основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказами от 02.04.2021г. №00/147-лс и №00/148-лс, процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена, у работника затребованы письменные объяснения, все изложенные в объяснительных обстоятельства тщательным образом работодателем проверены, при применении взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также отсутствие медицинских документов в подтверждение его лечения или болезненного состояния.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, от истца затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, данные объяснения учтены ответчиком при применении дисциплинарного взыскания, соразмерность наложенного каждого взыскания судом проверена, нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, с учетом предоставленного приказа №00/92-о от 17.02.2021 об отпуске Колокольцеву А.В. с 24.02.2021 по 16.03.2021, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушен, оспариваемые истцом приказы признанию незаконными не подлежали.

Как следует из приказа от 09.04.2021 г. №00/167-лс, Колокольцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 18.03.2021 г. без уважительных причин повлекшего к увольнению, поскольку Колокольцев А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 18.03.2021 г. в период с 10:52 до 18:00, чем нарушил режим рабочего времени, установленный трудовым договором № 00/106/2020 от 15.06.2020, дополнительным соглашением к нему от 19.08.2020, разделом V Правил внутреннего трудового распорядка САО «ВСК», и повлекшее неисполнение основной трудовой функции согласно занимаемой должности по организации работы управления внешних расследований центра противодействию мошенничества блока управления убытками САО «ВСК» и контролю работы подчиненных сотрудников вверенного структурного подразделения. Отсутствие Колокольцева А.В. на рабочем месте 18.03.2021 г. с 10:52 до 18:00 признано грубым дисциплинарным проступком – прогулом.

При этом основанием к применению взыскания послужили доказательства: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.03.2021 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 05.04.2021 г., объяснительная записка работника от 06.04.2021 г., сведения автоматизированной учетной системы контроля управления доступом, данные записи видеонаблюдения от 18.03.2021 г.

С указанным приказом Колокольцев А.В. ознакомлен под роспись 09.04.2021 г.

Как следует из объяснительной записки Колокольцева А.В. от 06.04.2021 г., 18.03.2021 г. он находился в течение всего рабочего времени и более (с 9 утра до 19 вечера) на своем рабочем месте.

Приказом САО «ВСК» №00/799-к от 09.04.2021 г. Колокольцев А.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе проведенного работодателем расследования установлено, что Колокольцев А.В. согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) отсутствовал 18.03.2021 г. без уважительных причин на своем рабочем месте в офисе Общества с 10:52 до 18:00 часов, что подтверждено в суде актом об отсутствии истца на рабочем месте в указанное время 18.03.2021 более 4-х часов, данными записи камер видеонаблюдения, свидетельскими показаниями Суворовой С.А., Шмойлова А.В., Муравцова Ю.В., Прудникова А.И., которые подтвердили в суде факт отсутствия без уважительных причин Колокольцева А.В. на рабочем месте 18 марта 2021 года после 11:00 часов, а также на основании исследованных материалов судом установлено, что 18.03.2021 г. истец прибыл в служебное здание в 09 часов 10 минут, в 10 часов 52 минуты покинул здание через служебный вход для сотрудников. После окончания рабочего дня вошел в служебное здание через вход для клиентов, минуя КПП для сотрудников организации, в 19 часов 25 минут покинул здание через служебный вход для сотрудников.

Разрешая спор об увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, правовую оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ, а также сведений СКУД и камер видеонаблюдения здания за указанный день, акта об отсутствии на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колокольцевым А.В. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте 18.03.2021 г. более 4-х часов без уважительных причин; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы и указанные работником причины проверены работодателем, а взыскание применено в установленные сроки, при этом указал, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, а также учел наличие у истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, примененных приказами от 02.04.2021№00/147-лс и №00/148-лс и не отмененных судом.

Проверяя соблюдение требований ст.192 ТК РФ о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях работодателя, а выбранный вид взыскания в виде увольнения соответствующим тяжести допущенного проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей 18.03.2021, а также 19 и 20 февраля 2021 и ранее в период с 15 по 31 января 2021, а также в иные дни в течение длительного периода работы является грубым нарушением трудовой дисциплины, на момент совершения проступка истец отработал в организации менее года, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем был установлен факт систематического отсутствия на рабочем месте. Поэтому учитывая руководящую должность работника и повышенные требования к работнику в рамках условий трудового договора, отсутствие 18 марта 2021 года на работе истца с 10:52 до 18 часов и не исполнение должностных обязанностей, верно расценено работодателем как прогул, влекущий увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин более 4-х часов рабочего дня на рабочем месте 18.03.2021 г. нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Ссылка в жалобе на недостоверные сведения в Актах об отсутствии его на работе, и сведений СКУД, отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, не влекут к отмене решения в названной части, поскольку доказательств нахождения в на работе в дни указанные в актах материалами дела и допрошенными судом свидетелями подтверждено не было, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции, изложенными в решении, и свидетельствуют о субъективном подходе к результатам рассмотрения требований истца, оценке доказательств и направлены на их иную оценку.

Разрешая спорв в части взыскания премии по итогам 2020 года и отказывая в иске в данных требованиях, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения , , , Трудового кодекса РФ об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учел Положение о системе премирования работников центрального офиса САО «ВСК», утвержденного к применению Приказом Генерального директора САО «ВСК» № 00-99/98-ОД от 27.03.2020 «О внесении изменений в систему премирования работников САО «ВСК» о том, что премия относится к переменной мотивационно - стимулирующей части оплаты труда работника, не является гарантированными выплатами, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования работника, применяемой исключительно по усмотрению Генерального директора САО «ВСК», и выплачивается сверх постоянной части оплаты труда работника.

По мнению ответчика основания для премирования Колокольцева А.В., с учетом его отношения к труду отсутствовали, поскольку в соответствии с п.3.2 названного Положения о системе премирования работников выплата премии зависит от финансовых результатов Компании в отчетном периоде, в соответствующем отчетном периоде 2020 года выполнение финансового показателя «Отрицательный результат» за отчетный финансовый год не достигнуто и условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, решение о премировании истца и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом Общества не принималось.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать указанную премию и на то, что иным работникам премия была выплачена в Обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный период установлена выплата должностного оклада. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных премиальных выплат, также суду не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Колокольцева А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: