Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2864/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВ Ком» к Столяровой Елене Олеговне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что ответчик является владельцем нежилых помещений – машиномест № 117 и № 118, расположенных в многоуровневом паркинге по адресу: г.Москва, улХХХ (строительный адрес объекта: г.Москва, ХХХ Истец (предыдущее наименование ООО «ИВКО-2000» на основании Договора №1/9-117 и №1/9-118 на техническое обслуживание и содержание гаража-стоянки от 24.10.2006г., заключенных между истцом и ответчиком, а также на основании Протокола собрания правообладателей машиномест от 25.11.2008г.), является управляющей организацией осуществляющей выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоуровневого паркинга по адресу: г.Москва, ХХХ, и ежемесячно выставляет счета на оплату оказанных услуг.

Ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивает предоставленные услуги. За период с октября 2012г. по март 2020г. включительно у ответчика образовалась задолженность в размере ХХХ рублей за машиноместо №117 и ХХ рубля за машиноместо № 118, а всего в сумме ХХ рубль. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ХХХ рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рубль.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310).

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено , каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ,  и .

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона, поэтому все собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества

В соответствии о ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик является владельцем нежилых помещений – машиномест № 117 и № 118, расположенных в многоуровневом паркинге по адресу: г.Москва, ул.ХХ (строительный адрес объекта: г.Москва, ХХХ).

В соответствии с Соглашениями от 23 октября 2006г. заключенными между ЗАО «ФЦСР инвест» и Столяровой Еленой Олеговной, как инвестором, на основании Договоров долевого инвестирования строительства №1125-ФБ1-г от 17.10.2006г. и № 1126-ФБ1-г от 17.102006г., стороны договорились, что до окончания полного исполнения обязательств по указанным договорам ЗАО «ФЦСР инвест» предоставляет инвестору право пользования машиноместами № 117 и № 118 на 2 (втором) этаже корпуса 9, гаражного комплекса по строительному адресу: г.Москва, ХХХ с 15 сентября 2006г. при этом инвестор обязуется заключить договор на оплату предоставляемых услуг на содержание гаражного комплекса с эксплуатирующей организацией «ИВКО-2000» и производить оплату указанных услуг с даты заключения договора с эксплуатирующей организацией.

24 октября 2006г. между Стоялровой Еленой Олеговной, как правообладателем машиномест № 117 и № 118, и ООО «ИВКО-2000», выступающем в качестве исполнителя, были заключены договора №1/9-117 и №1/9-118 на техническое обслуживание и содержание гаража-стоянки, расположенной по строительному адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.1, к.9, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательства своевременно производить платежи по счетам, выставляемым управляющей организацией за обслуживание и ремонт объекта, прочее услуги, в расчете за одно машиноместо (п.2.1.4. договора).

Истец (предыдущее наименование ООО «ИВКО-2000» на основании Договора №1/9-117 и №1/9-118 на техническое обслуживание и содержание гаража-стоянки от 24.10.2006г., заключенных между истцом и ответчиком, а также на основании Протокола собрания правообладателей машиномест от 25.11.2008г.), является управляющей организацией осуществляющей выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоуровневого паркинга по адресу: г.Москва, улХХХ (строительный адрес: г.Москва, ХХ), и ежемесячно выставляет счета на оплату оказанных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивает предоставленные услуги. За период с октября 2012г. по март 2020г. включительно у ответчика образовалась задолженность в размере ХХ рублей за машиноместо №117 и ХХ рубля за машиноместо № 118, а всего в сумме ХХ рубль. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сочтен верным, стороной ответчика не оспорен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что истец осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоуровневого паркинга расположенного по адресу: г.Москва, ул.ХХХ (строительный адрес: г.Москва, ХХХ к.ХХ), и в полном объеме несет расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, а ответчик уклоняется от возмещения указанных затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества здания соразмерно своей доле в общем здании.

При таких обстоятельствах суд, применительно к указанным выше нормам права приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств опровергающих доводы истца, а также оплаты образовавшейся задолженности суду представлено не было, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с октября 2012г. по март 2020г. включительно в размере ХХ рублей за машиноместо №117 и ХХ рубля за машиноместо № 118, а всего в сумме ХХ рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, платежным поручением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг отвечают принципам разумности и справедливости, являются разумными, соответствуют объему оказанной истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИВ Ком» к Столяровой Елене Олеговне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Елены Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИВ Ком» задолженность за период с октября 2012г. по март 2020г. включительно в размере ХХ рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 г.