Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Стройсервис+», Никулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стройсервис+», Никулиной Л.В. о взыскании задолженности в размере 227427 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб. 28 коп.

В обоснование заявитель указал, что 18.03.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройсервис+» заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 384000 руб. 00 коп. на срок по 18.03.2021 г. по ставке 17% годовых.

Также был заключен договор поручительства №*** с Никулиной Л.В.

Между тем заемщик ненадлежащим образом выполнял взятые по договору обязательства, и по состоянию на 22.09.2020 г. образовалась задолженность в размере 227427 руб. 67 коп., которая складывается из просроченных процентов в размере 11430 руб. 08 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 207753 руб. 79 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 799 руб. 21 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 7444 руб. 59 коп.

Поскольку допускается длительное неисполнение обязательства, и оно является существенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю задолженность за пользование кредитом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис+», Никулина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражений на иск не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18.03.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройсервис+» заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 384000 руб. 00 коп. на срок по 18.03.2021 г. по ставке 17% годовых.

Также был заключен договор поручительства №*** с Никулиной Л.В.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать равными долями.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 18.03.2019 г.

Между тем, ответчики ненадлежащим образом осуществляли исполнение кредитных обязательств, в результате чего по состоянию на 22.09.2020 г. образовалась задолженность в размере 227427 руб. 67 коп., которая складывается из просроченных процентов в размере 11430 руб. 08 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 207753 руб. 79 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 799 руб. 21 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 7444 руб. 59 коп.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлено, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем, таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5474 руб. 28 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройсервис+» и Никулиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 18.03.2019 г. в размере 227427 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2021 г.