Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2021-005991-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «01» июля 2021 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Кукина С.В., представителя ответчика Серпионова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/21 по исковому заявлению Гнездилова С.Г. к ООО «Малахит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнездилов С.Г., с учетом утонения, обратился с иском к ответчику ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 1102255 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 511 руб. 28 коп., мотивировав требования тем, что 31.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *** многоквартирного дома по строительному адресу г*** Истец как участник долевого строительства своевременно оплатил ответчику за объект долевого строительства денежную сумму в размере 16517320 руб. 05 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2020 г. Истец в полном объеме выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передана истцу. 20.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Истец Гнездилов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кукина С.В., который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малахит» по доверенности Серпионов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков вызвано уважительными причинами и просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***многоквартирного дома по строительному адресу ***., предметом которого являлось строительство и передача истцу 2-х комнатной квартиры, общей площадью 70, 51 кв.м., расположенной на 26 этаже.

Истец как участник долевого строительства своевременно оплатил ответчику денежные средства за объект долевого строительства в размере 16517320 руб. 05 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ***г. №***.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2020 г. Истец в полном объеме выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

20.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1102255 руб. 82 коп. за период с 01.01.2021 г. по 01.07.2021 г.

Судом проверен расчет истца и не может быть принят, поэтому производит расчет неустойки самостоятельно.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.12.2018 года, с 01 июля 2021 года (дата исполнения обязательств застройщика по рассматриваемому договору) размер ставки рефинансирования составляет 5,5 % годовых.

При таких данных, размер установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки судом рассчитывается из следующего.

(с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. – 16517320, 05 * 80 * 2 *1/300 * 4,25% = 374395 руб. 59 коп.; с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. - 16517320, 05 * 35 * 2 *1/300 * 4,5 % = 173431 руб. 86 коп.; с 26.04.2021 г. по 13.06.2021 г. - 16517320, 05 * 49 * 2 *1/300 * 5% = 269782 руб. 89 коп.; с 14.06.2021 г. по 01.07.2021 г. - 16517320, 05 * 18 * 2 *1/300 * 5,5% = 109014 руб. 31 коп.). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика ООО «Малахит» составляет 926621 руб. 65 коп.

Ответчик не оспаривает факт, что квартира до сих пор не передана истцу, однако просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами и применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Заявленный истцом размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая причины нарушения сроков ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, незначительный срок задержки, принятые ответчиком фактические меры к исполнению договора в кратчайший срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.04.2021 г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Кукиным С.В., предметом которого является составление претензии в адрес ООО «Малахит», составление иска, а также представление его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп. Оказанные услуги оплачены истцом в размере 30000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской.

Однако, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гнездилова С.Г. документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 руб. 28 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 6988 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнездилова С.Г. к ООО «Малахит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Гнездилова С.Г. неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 511 руб. 28 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6988 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 г.