Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд в составе судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е. ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2021 по иску АО «Траст Инвест М» к Ворончихину Александру Викторовичу, Персткову Андрею Геннадьевичу, третьему лицу ООО «Конвент Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Дорогомиловский районный суд с исковым заявлением к Ворончихину Александру Викторовичу (далее – Ответчик 1, Ворончихин А.В.), Персткову Андрею Геннадьевичу (далее – Ответчик 2, Перстков А.Г.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1953 от 14.03.2014 г. и обращении взыскания на принадлежащие Ворончихину Александру Викторовичу и Персткову Андрею Геннадьевичу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» в размере 50 процентов каждая, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании 10.08.2021 г. судом произведено процессуальное правопреемство Истца с ПАО «Сбербанк России» на АО «Траст Инвест М».

Акционерное общество «Траст Инвест М» (далее истец, АО «Траст Инвест М») неоднократно уточняло заявленные исковые требования, согласно последним, представленным в суд 25.11.2021 уточнениям, просит взыскать с Ворончихина А.В. и Персткова А.В. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1953 от 14.03.2014 г. в общем размере ХХХ руб., из них: ХХ коп. – основной долг, ХХХ руб. – проценты за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 исходя из 10,65 % годовыхХХ руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.03.2021 по 22.11.2021, исходя из 21,3 % годовых, ХХ руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2021 по 22.11.2021, исходя из 21,3 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере ХХХ руб.,  а также об обращении взыскания на принадлежащие Ворончихину Александру Викторовичу и Персткову Андрею Геннадьевичу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» в размере 50 процентов каждая, путем продажи с публичных торгов.

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение заявленных требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ворончихин А.В., представители Персткова А.Г. и ООО «Конвент – Плюс» возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных позициях по делу.

Судом 06.12.2021 в отдельное производство было выделено требование об обращении взыскания на принадлежащие Ворончихину Александру Викторовичу и Персткову Андрею Геннадьевичу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» в размере 50 процентов каждая, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» (далее – ООО «Конвент-Плюс», Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1953 от 14.03.2014 с учетом дополнительных соглашений (далее – Кредитный договор), по условиям которого ПАО «Сбербанк» приняло на себя обязательство открыть ООО «Конвент-Плюс» невозобновляемую кредитную линию на срок до 13.03.2021, а ООО «Конвент-Плюс» приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита - 13.03.2021.

В п. 4.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 17.07.2020) установлена процентная ставка по договору – 10,65% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору (пункт 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7 Кредитного договора) поручительство физических лиц в соответствии с договором поручительства от 19.03.2014 № 1953/П/8934, заключенным с Ворончихиным А.В. (далее - поручитель) и в соответствии с договором поручительства от 19.03.2014 № 1953/П/8935 в редакции Доп. соглашения № 1 от 24.11.2014 г., Доп. соглашения № 2 от 25.10.2016 г., заключенным с Перстковым А.Г. (далее - поручитель), далее - совместно именуемые Договоры поручительства и Поручители.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» всех обязательств по Кредитному договору.

Как следует из пункта 2.1. Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем, Заемщик в предусмотренный кредитным договором срок - 13.03.2021 заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2021 г. между ПАО «Сбербанк» (цедент) и Акционерным обществом «Траст Инвест М» (далее – АО «Траст Инвест М», цессионарий, кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-149 от 22.06.2021, в соответствии с которым к АО «Траст Инвест М» перешли все права (требования), включая права (требования) основного долга, процентов, неустоек, иных штрафных санкций, а также все права непосредственно связанные с основным обязательством, вытекающим из договора № 1953 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Конвент-Плюс».

АО «Траст Инвест М» надлежащим образом исполнило обязательства по договору уступки прав (требований) и осуществило оплату уступаемых прав 23.06.2021 платежным поручением № 1 на сумму ХХХ руб.

ПАО «Сбербанк» уведомило Заемщика и поручителей о состоявшейся уступке и необходимости возврата долга новому кредитору – АО «Траст Инвест М» путем направления 01.07.2021 уведомлении от 30.06.2021.

Таким образом, к АО «Траст Инвест М» в полном объёме перешли права требования к ООО «Конвент-Плюс» и его поручителям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку его возврата.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, Истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, договорных процентов, а также финансовых санкций с поручителей.

Судом, проверены представленные в материалы дела расчеты основного долга и расчет Истца признан арифметически правильным.

Ответчиками и третьим лицом доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Ответчиком в пользу Истца подлежит взысканию ХХХ руб. ХХХкоп. основного долга.

Истцом ко взысканию также заявлены проценты, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с 16.03.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере ХХХ коп.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 5.6 договора № 1953 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2014 средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов;

на уплату срочных процентов;

на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

на уплату неустоек за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности, в связи с чем, размер процентов за пользование кредитными средствами составил ХХХ руб.

Судом, проверен представленный Истцом расчет процентов и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчиков процентов за пользование заемными средствами в размере 549 546,83 руб. по состоянию на 22.11.2021 г., исходя из 10,65% годовых.

Кроме того, Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере ХХХ руб. – за просрочку возврата основного долга за период с 16.03.2021 г. по 22.11.2021 г., исходя из 21,3 % годовых, 996 610,57 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2021 г. по 22.11.2021 г., исходя из 21,3 % годовых начисленная согласно п. 11.2 Договора.

В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты неустойки, представленные Истцом суд признал их арифметически верными, соответствующими условиям договора.

Ответчиками и третьим лицом заявлено о снижении размера неустойки применительно к ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленные Ответчиками и третьим лицом ходатайства пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен заявленным обязательствам, с учетом того, что поручителями являются физические лица.

На основании изложенного, неустойка подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Ответчиком в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителем ООО «Конвент Плюс» в материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021 и 02.07.2021, в которых указано на перечисление денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты задолженности в пользу АО «Траст Инвест М», с учетом заключения договора уступки 22.06.2021 г.

Исходя из вышеизложенного, возражения и доводы Ответчиков и третьего лица оценены судом и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере Х руб. относятся на Ответчиков, в остальной части подлежат рассмотрению в рамках выделенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Траст Инвест М» к Ворончихину Александру Викторовичу, Персткову Андрею Геннадьевичу, третьему лицу ООО «Конвент Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворончихина А.В. и Персткова А.Г. солидарно в пользу АО «Траст Инвест М» задолженность по договору №1953 от 14.03.2014 г. в общем размере ХХ коп., а также ХХ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 г.