Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/21 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Степанову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Степанова Эдуарда Геннадьевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, взыскании неправомерно списанной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Степанову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2019 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Степанова Э.Г. 10.03.2019 года истцом было направлено уведомление № 9918-N83/01474 о зачислении денежных средств на основании Предложения. Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № ХХХ считается заключенным с даты акцепта предложения, путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банком было принято решение об акцепте предложения (ст. 432, ст. 438 ГК РФ) и ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Банк, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора направил Степанову Э.Г. требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Ответчик Степанов Э.Г. предъявил встречный иск к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, просил взыскать неправомерно списанную денежную сумму в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф, установить контроль об оставлении прожиточного минимума на карте в размере ХХ руб., ссылаясь на то, что Степанов Э.Г. является клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и держателем банковской карты, на которую перечисляется заработная плата и списывается кредит с обговоренной и подписанной суммой. От долга ответчик не отказывается. С июля по сентябрь 2021 года с карты ответчика было снято ХХ руб., в результате чего последнему пришлось занять Х руб. 13.08.2021 Степанов Э.Г. обратился с заявлением провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть деньги, однако заявление оставлено без ответа. Степанов Э.Г. считает указанные списания незаконными, поскольку снятие с карты было 100% в отсутствие судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Степанов Э.Г. в судебном заседании наличие задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признал. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2019 года Степанов Э.Г. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением (далее Предложение) на заключение кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита Х рублей, срок кредита по 14.03.2021 года, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) 11,90% годовых.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Предложения кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет клиента; кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 3 Предложения установлено, что возврат кредита и начисленных процентов осуществляется клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами.

15.03.2019 года Степанову Э.Г. на его счет были зачислены денежных средства по кредитному договору № ХХ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договорные обязательства истца и ответчика оформлены в офертно-акцептной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, то у ответчика с момента открытия расчетного счета и перечисления денежных средств, возникла возможность пользования и распоряжения денежными средствами.

При заключении договора Степанов Э.Г. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку направив письменное уведомление об этом заемщику.

08.02.2021 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило Степанову Э.Г. уведомление о необходимости погашения полной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Степанова Э.Г. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 11.03.2021 года составляет ХХ руб., которая состоит из суммы задолженности по кредиту в размере ХХ руб., суммы задолженности по процентам в размере ХХ руб., суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ХХХ руб., суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. В связи с изложенным, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере – ХХХ рублей ХХХкопеек.

Разрешая встречные исковые требования Степанова Э.Г. суд приходит к следующему.

Основанием для обращения Степанова Э.Г. с встречными исковыми требованиями послужило то, что списание денежных средств в сумме ХХ руб. (23.07.2021 – ХХруб., 10.07.2021 – ХХ руб., 25.08.2021 – ХХ руб., 08.09.2021 – ХХ руб.)

13.08.2021 Степанов Э.Г. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возврате списанных денежных средств, которое осталось без исполнения.

Списание денежных средств на сумму ХХ руб., подтверждено СМС-кодами.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанное списание не оспаривал, пояснил, что имеющиеся на счете заемщика денежные средства в период с 23.07.2021 по 11.10.2021 списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору № ХХ от 16.10.2019, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Степановым Э.Г., в то время как первоначальные требования заявлены банком заявлены по кредитному договору № ХХ от14.03.2019.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного условия из указанных является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Ненадлежащего оказания ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковских услуг Степанову Э.Г. суд не усматривает, в связи с чем основания удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере списанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установления контроля оставлении прожиточного минимума на карте, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Степанова Э.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать со Степанова Эдуарда Геннадьевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ХХ от 14.03.2019 года в сумме ХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Эдуарда Геннадьевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, взыскании неправомерно списанной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова