Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/21 по иску Федорова * к ПАО «Мостотрест», ООО «АЛЬФА» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указывая, что 14.11.2019 года истец ехал на автомобиле марки «*, принадлежащим ему на праве собственности по Карамышевской набережной, проезжая под эстакадой примерно в 18:00, где проводились работы по покраске эстакады, в районе д. 34 истец остановился на светофоре. После чего в момент проезда под мостом обнаружил, что его автомобиль окутало облако пыли. Припарковав свой автомобиль, истец обнаружил, что это не пыль, а краска бело-серого цвета, которая покрыла всю поверхность автомобиля, тем самым причинив ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, указывая, что работы по покраске проводились ответчиком ООО «Альфа», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 121 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы оценке в размере 6 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 14.11.2019 года истец двигался на автомобиле марки *, принадлежащим ему на праве собственности по Карамышевской набережной. Проезжая под эстакадой примерно в 18:00, где проводились работы по покраске эстакады в районе д. 34 истец остановился на светофоре. После проезда под мостом обнаружил, что поверхность его автомобиля покрылась краской бело-серого цвета.

14.11.2019 года истец обратился в ОМВД по району Хорошево-Мневники с заявлением, УУП ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы 20.11.2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки был осуществлён выход по адресу: г. Москва, пересечение Карамышевской наб. и ул. Народного Ополчения, где производятся покрасочные работы. Рабочие сообщили, что они работают в ООО «Альфа».

Истец обратился в Межрегиональный экспертно-технический центр для проведения экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 121 500 руб.

В ответ на обращение истца, ответчик ПАО «Мостотрест» сообщил, что ООО «Альфа» выполняла покрасочные работы на объекте: «Южный участок Северо-Западной хорды. 2 этап «От Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения, проспект М.Жукова-Крылатская ул.» 2.1.3 этап: «Дорога от ул. Нижние Мневники д. 62 до проспекта Маршала Жукова, инженерные коммуникации и сооружения. Балочный мост» на основании заключенного с МТФ «Мостоотряд-4» филиалом ПАО «Мостотрест» договора субподряда № * от 17.06.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о причинении имуществу истца ущерба, а также подтвердил указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, учитывая, что факт выполнения работ по покраске эстакады и причинения сотрудниками ООО «Альфа» ущерба имуществу истца подтвержден в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика ООО «Альфа» не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 121 500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению, представленного истцом о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ПАО «Мостотрест» не имеется, поскольку факт выполнения работ по покраске эстакады ООО «Альфа» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 80 000 руб. не отвечающей принципу разумности и обоснованности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценок в размере 9 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для надлежащего рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА» в пользу Федорова * ущерб в размере 1 121 500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы и оценки стоимости затрат в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Мостотрест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко