Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при помощнике Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/21 по иску Плехановой Марины Михайловны к ООО «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Победа», мотивируя свои требования тем, что 10.04.2021 между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг № хх и № хх.

Предметом договора № хх являлись: правовой анализ ситуации, представление интересов Плехановой М.М. в ООО «Линия Защиты» с подготовкой и подачей претензии по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, подготовка проекта искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении сотрудников ООО «Линия защиты» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, консультация. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора составила 165 000 рублей.

Предметом договора № хх являлись: правовой анализ ситуации, представление интересов Плехановой М.М. в ООО «РусСоюз» с подготовкой и подачей претензии по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, подготовка проекта искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении сотрудников ООО «РусСоюз» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, консультация. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора составила хх рублей.

Обязательства по уплате цены договоров исполнены истцом в полном объеме. Истец считает, что услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, сотрудники исполнителя ввели её в заблуждение относительно действий по решению вопросов Плехановой М.М. 19.04.2021 ответчику вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные по договору № хх от 10.04.2021 в размере хх руб., денежные средства, оплаченные по договору № хх от 10.04.2021 в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2021 между ООО «Победа» и Плехановой М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг № 046/007.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила хх рублей. Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в перечень юридических услуг входят: правовой анализ ситуации, представление интересов Плехановой М.М. в ООО «Линия Защиты» с подготовкой и подачей претензии по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, подготовка проекта искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении сотрудников ООО «Линия защиты» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, консультация.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами их обязательств по настоящему договору.

10.04.2021 между ООО «Победа» и Плехановой М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг № 046/008.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила хх рублей. Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в перечень юридических услуг входят: правовой анализ ситуации, представление интересов Плехановой М.М. в ООО «РусСоюз» с подготовкой и подачей претензии по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, подготовка проекта искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении сотрудников ООО «РусСоюз» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, консультация.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами их обязательств по настоящему договору.

19.04.2021 ответчику вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истца ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела следует, что ответчиком на момент расторжения договора обязательства исполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги по договору № 046/008 от 10.04.2021 были оказаны частично: подготовлен правовой анализ ситуации, проект претензии к ООО «РусСоюз», проект искового заявления, произведен выезд в ООО «РусСоюз» с проведением переговоров в интересах Плехановой М.М., направлена претензия.

По договору № 046/007 от 10.04.2021 услуги были оказаны в полном объеме.

Суд критически относится к данному доводу в связи со следующим.

Договоры заключены 10 апреля 2021 года, Отказ от договоров предъявлен истцом 19 апреля 2021 года.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Со стороны ответчика доказательств оказания юридических услуг по договорам оказания юридических услуг не представлено, поскольку в случае проведения должного правового анализа с целью разрешения вопроса, с которыми обратился истец к ответчику, ответчик определил бы иную последовательность необходимых действий.

Из содержания договоров не следует, что истец был надлежащим образом проинформирован об оказываемых услугах, поскольку перечень предполагаемых юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную правовую ситуацию, по которой следует произвести правовой анализ, заказчику не была сообщена информация о невозможности достижения ожидаемого истцом результата, что позволило бы ему принять решение о дальнейших действиях заказчика по договору. Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договоров, как в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора, так и по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленный ответчиком в суде первой инстанции Отчет по анализу правовой ситуации не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, Актов приема-передачи по оказанным услугам между сторонами не подписывалось.

В связи с чем суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № хх от 10.04.2021 в размере хх рублей, по договору № хх от 10.04.2021 в размере хх рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в счет компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с в размере хх руб. ((хх) /2 )

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а требования разумности и справедливости, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в размере ххх руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххрублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плехановой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Победа» в пользу Плехановой Марины Михайловны денежные средства по договору № 046/007 от 10.04.2021 года в размере хх рублей, неустойку в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Победа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловского районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в полном объеме 12.10.2021 года.

Судья Д.В. Гусакова