Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 10552/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2021 г., которым

Тулупову Никите Львовичу, паспортные данные, гражданину РФ, неженатому, со слов работавшему в ООО «Сезон» менеджером по продажам, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 14 суток т.е. до 15 июня 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио ., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Родионов С.С. указывает, что считает постановление суда в отношении Тулупова Н.Л. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что отсутствовали основания для задержания Тулупова Н.Л. и для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Тулупов Н.Л. не скрывался, зарегистрирован в адрес, проживал по месту регистрации с семьей, личность его установлена. Перечисленные в постановлении о продлении Тулупову Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что Тулупов Н.Л. будет скрываться от следствия, воспрепятствует расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены конкретными объективными данными. Суд формально проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что постановление суда в отношении Тулупова Н.Л. не соответствует положениям ст.ст. 97,99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. Кроме тяжести предъявленного обвинения должны были учитываться данные о личности Тулупова Н.Л., возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Тулупов проживает по месту регистрации с родителями и сестрами, имеет официальный источник дохода, работает, положительно характеризуется по месту работы.Суд не учел поведение Тулупова Н.Л. до и после задержания. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тулупова Н.Л. могла бы обеспечить проведение следственных действий. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает избрать Тулупову Н.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления Тулупову Н.Л. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Тулупову Н.Л. срока содержания под стражей, следователь указал, какие следственные действия были проведены, и что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Тулупова Н.Л. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий: провести компьютерную экспертизу по изъятому телефону, провести выемку по банковским счетам, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом оснований для изменения обвиняемому Тулупову Н.Л. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Тулупова Н.Л. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Тулупову Н.Л. срока содержания под стражей, суд согласился с тем, что расследование уголовного дела не окончено по объективным причинам, исходя из значительного количества проведенных следственных и процессуальных действий, кроме того, по делу привлекается двое обвиняемых. Не усмотрел суд неэффективности со стороны следствия.

Суд убедился в наличии материалов, позволяющих сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений причастности к преступлению Тулупова Н.Л. , что порядок предъявления обвинения Тулупову Н.Л. соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Тулупову Н.Л. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Тулупову Н.Л. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Тулупов Н.Л. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Тулупов Н.Л. может скрыться. Находясь на свободе, Тулупов Н.Л. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, сбору и закреплению доказательств, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учитывались конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого деяния. В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Тулупова Н.Л. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Приняты судом во внимание и данные о личности Тулупова Н.Л., возраст, семейное положение, трудоустройство.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям Тулупов Н.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тулупова Никиты Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий