Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы,

Семенихина А.Ю.

№ дела суда 1 инстанции М-1558/2020

№ дела суда 2 инстанции 11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 18 декабря 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бушуевой М.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 18 декабря 2020 года возвращено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бушуевой М.А.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» предъявлено требование о взыскании с Бушуевой М.А. задолженности по договору займа № *** от ***года, заключенному в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта, то есть простой электронной подписью.

Возвращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), , Жилищного кодекса Российской Федерации, и ГПК РФ, АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы о том, что взыскателем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, отвечающие критериям относимости и допустимости, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простая электронная подпись), а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, они не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты заемщика.

В этой связи мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Горохова