Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судьи фио

Дело №12-2469/2021

УИД 77MS0209-012021-000820-20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 августа 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Сараниной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сараниной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 19 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 19 апреля 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Сараниной Н.Н. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность, на то, что судом первой инстанции не была назначена автотехническая экспертиза; отсутствуют доказательства виновности Сараниной Н.Н. в совершении административного правонарушения; место ДТП фио не покидала, а со вторым участником дорожно-транспортного происшествия они договорились составить европротокол; второй участник дорожно-транспортного происшествия не явилась в суд первой инстанции для дачи объяснений, при этом схема составлена фио некорректно;.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 февраля 2021 года в 13 часов 32 минуты фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес в районе жома №6, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам Сараниной Н.Н. факт совершения ею административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС от 02 февраля 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 02 февраля 2021 года; объяснениями Сараниной Н.Н. от 02 февраля 2021 года; объяснениями фио; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра обеих машин; видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля фио

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сараниной Н.Н., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Сараниной Н.Н. очевидным, она была осведомлена о своем участии в ДТП. Участие Сараниной Н.Н. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены. Действия Сараниной Н.Н. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное фио правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, умышленно оставила место ДТП.

Равным образом довод заявителя о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Согласно КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Сараниной Н.Н. в нарушении п. 2.5 и ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая фио первой покинула место ДТП, ничем не подтверждены, опровергаются названными выше доказательствами. Каких-либо препятствий для вызова экипажа ГИБДД на место происшествия в отсутствие фио у Сараниной Н.Н. не имелось.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной Сараниной Н.Н.

Административное наказание назначено Сараниной Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Сараниной Н.Н. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сараниной Н.Н. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио