Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/21 по иску Голдобиной Натальи Анатольевны, Буевич Елены Александровны к Денисовой Ирине Анатольевне, Денисову Максиму Александровичу о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 1989 году семья, состоящая из шести человек: фио (отец), фио (мать), фио (фио) Н.А., фио (фио) И.А., фио, фио, проживающая в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, были поставлены на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и состояли на нем до 2009 года. По состоянию на 2009 год в квартире были зарегистрированы пять человек: фио, Голдобина Н.А., фио, Денисова И.А., Денисов М.А. В мае 2009 года указанная квартира была приватизирована по ¼ доле Голдобиной Н.А., фио, Денисовой И.А., Денисову М.А.; фио отказалась от приватизации. Во второй половине 2009 года, Денисовой И.А., как сотруднику ГКБ № 20 адрес и ее сыну Денисову М.А. по программе льготной ипотеки, как членам семьи нуждающихся в улучшении жилищных условий, была предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. На семейном совете было решено, что вышеуказанная квартира может быть оформлена только при условии, что в дальнейшем будет произведен родственный обмен. Было решено, что Голдобина Н.А. и фио (ранее фио) Е.А. передают в полном объеме свои доли в квартире, расположенной по адресу: адрес Денисовой И.А. и Денисову М.А. в обмен на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по окончанию выплаты ипотеки. С 2010 года по устной договоренности и обоюдному согласию всех членов семьи, в квартире по адресу: адрес постоянно проживает Буевич Е.А., от материальной помощи для выплаты ипотеки Денисова И.А. отказывалась. В 2019 году Денисова И.А., оказывая на Голдобину Н.А. постоянное давление, купила у последней ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, за сумму, которую она сама назначила. Вместе с тем, в 2019 году истцы случайно узнали, что в 2014 году квартира, расположенная по адресу: адрес, была оформлена в собственность Денисовой И.А. и фио Истцы указывают, что по состоянию на 2021 год в указанной квартире проживают: Буевич Е.А., ее супруг фио и двое несовершеннолетних детей. Однако, в феврале 2021 года Денисова И.А. сообщила о прекращении устных договоренностей и необходимости освободить спорную квартиру в срок до 01.06.2021-06.06.2021. Истцы указывают, что Денисова И.А. уговаривает Буевич Е.А. продать ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, постоянно оказывает на нее давление. 01.05.2021 Денисова И.А. уведомила истцов о намерении продать в срочном порядке квартиру, расположенную по адресу: адрес и (или) доли Денисовой И.А. и фио в квартире, расположенной по адресу: адрес. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, недействительной, прекратить право пользования Денисовой И.А. и Денисовым М.А. указанным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.

Истцы Буевич Е.А. и Голдобина Н.А. и их представители в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Денисова И.А., Денисов М.А. и их представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 3а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, на основании договора передачи № 073500-У28767 от 08.04.2009, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Голдобиной Н.А., фио, Денисовой И.А., Денисовым М.А., истцам и ответчикам передана в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, по ¼ доле каждому, в порядке приватизации.

Указанная квартира была предоставлена фио, фио, Денисовой И.А., Денисову М.А. и Голдобиной Н.А., как лицам, состоящим в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения от 14.09.1998 № 910.

От участия в приватизации фио отказалась.

Решением от 30.09.2009 № 4172-ж семья из пяти человек была снята с жилищного учета в связи с предоставлением жилья по другому месту постановки на жилищный учет (очереднику предприятия) по адресу: адрес.

Так, распоряжением № 4172ж от 30.09.2009, Денисовой И.А., на семью из двух человек (она, сын – паспортные данные) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

09.08.2019 между Голдобиной Н.А. и Денисовой И.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Голдобина Н.А. продала Денисовой И.А. ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене сумма

Из пояснений истцов следует, что на семейном совете было решено, что вышеуказанная квартира может быть оформлена только при условии, что в дальнейшем будет произведен родственный обмен. Было решено, что Голдобина Н.А. и фио (фио передают в полном объеме свои доли в квартире, расположенной по адресу: адрес Денисовой И.А. и Денисову М.А. в обмен на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по окончанию выплаты ипотеки. С 2010 года по устной договоренности и обоюдному согласию всех членов семьи, в квартире по адресу: адрес постоянно проживает Буевич Е.А., от материальной помощи для выплаты ипотеки Денисова И.А. отказывалась. В 2019 году Денисова И.А., оказывая на Голдобину Н.А. постоянное давление, купила у последней ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, за сумму, которую она сама назначила. Вместе с тем, в 2019 году истцы случайно узнали, что в 2014 году квартира, расположенная по адресу: адрес, была оформлена в собственность Денисовой И.А. и фио Истцы указывают, что по состоянию на 2021 год в указанной квартире проживают: Буевич Е.А., ее супруг фио и двое несовершеннолетних детей. Однако, в феврале 2021 года Денисова И.А. сообщила о прекращении устных договоренностей и необходимости освободить спорную квартиру в срок до 01.06.2021-06.06.2021. Истцы указывают, что Денисова И.А. уговаривает Буевич Е.А. продать ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, постоянно оказывает на нее давление. 01.05.2021 Денисова И.А. уведомила истцов о намерении продать в срочном порядке квартиру, расположенную по адресу: адрес и (или) доли Денисовой И.А. и фио в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что каких-либо договоренностей и решений семейного совета о передаче ответчикам своих долей в квартире по адресу: адрес в обмен на квартиру по адресу: адрес, не имелось, поскольку квартира по адресу: адрес была предоставлена Денисовой И.А. по ходатайству администрации и профсоюзного комитета ГКБ № 20 на основании распоряжения Префектуры адрес № 4172ж от 30.09.2009 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, платежи по которой выплачивались Денисовой И.А., без какой-либо помощи со стороны истцов; никаких соглашений между сторонами не заключалось. Кроме того, Голдобина Н.А. в правоохранительные органы о понуждении к заключению сделки по договору купли-продажи доли квартиры не обращалась, фактически указанный договор не оспаривала; Буевич Е.А. в правоохранительные органы о понуждении к заключению сделки по договору купли-продажи доли квартиры не обращалась.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является супругом Голдобиной Н.А. Указал, что стороны были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением Денисовой И.А. квартиры, будучи сотрудником ГБК № 20. Пояснил, что между сторонами была договоренность по поводу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что свидетель является супругом истца Голдобиной Н.А., следовательно, заинтересован в исходе дела.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: адрес произведена в полном соответствии с требованиями действующего на момент приватизации законодательства, лица, зарегистрированные в указанной квартире, изъявили желание на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчиков о применении срока исковой давности.

Так, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор передачи заключен 08.04.2009, распоряжение о предоставлении Денисовой И.А. квартир, расположенной по адресу: адрес вынесено 30.09.2009, о чем истцам было известно. С настоящим иском истцы обратились в суд 06.05.2021, то есть по истечению более 10 лет с момента предполагаемого нарушения права истцов, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что между сторонами была договоренность о родственном обмене квартирами, являются несостоятельными, учитывая, что доказательств наличия такой договоренности, истцами, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также подлежат отклонению доводы истцов о том, что ответчик Денисова И.А. вынудила Голдобину Н.А. продать принадлежащую ей ¼ долю квартиры по адресу: адрес и вынуждала истца Буевич Е.А. продать принадлежащую ей ¼ долю квартиры по вышеуказанному адресу, учитывая, что доказательств такого понуждения, истцами не представлено. Более того, сведений о том, что Голдобина Н.А. оспаривала в установленном законом порядке договор купли-продажи доли квартиры от 09.08.2019, суду не представлено.

Доводы о том, что ответчики, после получения квартиры, расположенной по адресу: адрес, были обязаны сняться с регистрационного учета по адресу: адрес, однако этого не сделали, подлежат отклонению, учитывая, что в распоряжении № 4172ж от 30.09.2009 отсутствует прямое указание на такую обязанность ответчиков. При этом истцы не были лишены права на снятие ответчиков с регистрационного учета в порядке, предусмотренном действующим законодательством, однако таким правом не воспользовались.

Доводы о том, что со стороны Денисовой И.А. в отношении Буевич Е.А. поступали угрозы о выселении из квартиры по адресу: адрес, подлежат отклонению, учитывая, что Денисова И.А., как собственник указанной квартиры, имеет право требовать устранения нарушения ее имущественных прав, в том числе выселения лиц, проживающих в квартире, без законных на то оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская