Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0006-02-2021-005780-43

12-2448/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 06 октября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Бондарчук М.А. на постановление инспектора ДПС №18810277216700356469 от 16.04.2021, которым Бондарчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД вынесено постановление № №18810277216700356469 от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бондарчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Бондарчук М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявителю не были разъяснены права и обязанности, не рассмотрены ее ходатайства. Вынесенное в отношении нее требование также считает незаконным.

Бондарчук М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Бондарчук М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 16.04.2021 в 06 часов 45 мин. по адресу: адрес водитель Бондарчук М.А. управляла транспортным средством марка автомобиля г.р.з. У767УУ90 на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 6 % при установленной норме 70%.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио, помимо вышеуказанных показаний свидетеля фио, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий, иными материалами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины Бондарчук М.А. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

По делу видно, что протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бондарчук М.А. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допустимость и достоверность всех доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, указанные права заявителю были разъяснены о чем имеется подпись заявителя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением заявитель ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, постановление содержит подпись должностного лица, его составившего.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, сомнений не вызывает.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Бондарчук М.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Таким образом, процедура привлечения Бондарчук М.А. к административной ответственности была соблюдена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Бондарчук М.А. при помощи прибора «ТОНИК», в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Таким образом, действия Бондарчук М.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными не имеется.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», Бондарчук М.А. выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.

Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», незаконным, отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Бондарчук М.А. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давала объяснения, возражала против действий инспектора ГИБДД, знакомилась с составленными в отношении нее процессуальными документами, копии которых были вручены ей.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Бондарчук М.А., поскольку ей не был предоставлен защитник, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Бондарчук М.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола она получила, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости обращения за юридической помощью к защитнику, заявлено не было. При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Бондарчук М.А. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Бондарчук М.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Бондарчук М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС №18810277216700356469 от 16.04.2021 в отношении Бондарчук М.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио