Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-2737/2021

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-43006/2021

Судья: Гусакова Д.В.

УИД 77RS0006-02-2021-005728-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Екименко О.А., Бренделевой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Екименко Олеси Александровны, Бренделёва Антона Валерьяновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Екименко Олеси Александровны Бренделёва Антона Валерьяновича в равных долях неустойку за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенностей в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2500 рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Екименко О.А., Бренделёв А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Малахит», в котором просят признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ 2020 года, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 по 03 марта 2021 в размере 388 489 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенностей в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ХХХ2020 года Екименко О.А., Бренделёв А.В. заключили с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 22 115 179 руб. 44 коп. исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 03 марта 2021 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Екименко О.А., Бренделёв А.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Петуховой А.Г., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Малахит» Серпионов Ю.Г. в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором поддержала в судебном заседании, а также пояснила, что просрочка в передаче объектов долевого строительства истцам, вызвана наступлением обстоятельства непреодолимой силы, так как Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ был введен режим повышенной готовности на территории г. Москвы, этим же Указом было предписано на период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года приостановить строительные работы, Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 года, также на основании Распоряжения Правительства РФ временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, что вызвало у подрядных организаций острую нехватку рабочей силы. Указанные обстоятельства сторона ответчика просит признать в соответствии со ст. 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы и освободить ООО «Малахит» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный договором. В случае, если суд не сочтет возможным в полном объеме освободить ответчика от указанной ответственности, представитель истца просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустоек в полном объеме участниками долевого строительства приведет к ухудшению материального положения застройщика и может вызвать затруднения при исполнении обязательств ООО «Малахит» перед другими участниками долевого строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Екименко О.А., Бренделевой А.В.

Представитель ответчика Серпионов Ю.Г. в судебное заседание апелляуионной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Екименко О.А., Бренделёв А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2020 года между ООО «Малахит» и Екименко О.А., Бренделёвым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства (квартира с проектным номером 46, общей площадью 83,38 кв.м, корпус здания 1, этаж 6).

Срок передачи Екименко О.А., Бренделёву А.В. объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2020 года включительно (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 22 115 179 руб. 44 коп. были исполнены Екименко О.А., Бренделёвым А.В. надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО «Малахит» (л.д. 41).

28 декабря 2020 года ООО «Малахит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-009832-2020.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 31 декабря 2020 года включительно. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

03 марта 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ 2020 года.

25 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года, которая исполнена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, , Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца по взысканию неустойки.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истцов взыскана в равных долях неустойка в размере 100 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 4 000 руб.

Согласно ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пункта договора участия в долевом строительстве недействительным суд исходил из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включив в договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения объекта застройки, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истцов как потребителей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период 33 дня, ввиду установления нерабочих дней с 13 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года, поскольку указанный период не входит в период заявленный истцами.

Кроме того, как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28 декабря 2020 года, то есть до истечения срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, что не препятствовало своевременной передачи объекта истцам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 100 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с ГПК РФ она подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года, однако, объект передан истцам только 03 марта 2021 года. При этом, судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года и признает его арифметически верным.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 80 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суд не привел мотивов, по которым счел возможным снизить заявленный к взысканию размер компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истцов, как потребителей, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 41 000 руб. (80 000+2 000)/2, в связи с чем, с ООО «Малахит» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в сумме 41 000 руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу обоих истцов по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя понес истец Екименко О.А., в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в пользу истца Бренделёва А.В.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 30 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца Екименко О.А.

В части взыскания расходов по оформлению доверенностей решение не обжаловано и изменению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, и в соответствии со ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. в бюджет города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Екименко Олеси Александровны, Бренделёва Антона Валерьяновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Екименко Олеси Александровны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Бренделёва Антона Валерьяновича в равных долях неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» государственную пошлину в размере 4 700 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Председательствующий

Судьи