Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/21 по иску Екименко Олеси Александровны, Бренделёва Антона Валерьяновича к ООО «Малахит» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Екименко О.А., Бренделёв А.В. обратились в суд с иском ООО «Малахит» признании недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № ХХХ от 25 марта 2020 года, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере ХХХ руб., денежной компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оформление доверенностей в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.03.2020 Екименко О.А., Бренделёв А.В. заключили с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ХХХ руб. исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 03.03.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истцов Екименко О.А., Бренделёва А.В. по доверенности Петухова А.Г. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Малахит» по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором поддержала в судебном заседании, а также пояснила, что просрочка в передаче объектов долевого строительства истцам, вызвана наступлением обстоятельства непреодолимой силы, так как Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ был введен режим повышенной готовности на территории г. Москвы, этим же Указом было предписано на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 приостановить строительные работы, Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, также на основании Распоряжения Правительства РФ временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, что вызвало у подрядных организаций острую нехватку рабочей силы. Указанные обстоятельства сторона ответчика просит признать в соответствии со ст. 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы и освободить ООО «Малахит» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный договором. В случае, если суд не сочтет возможным в полном объеме освободить ответчика от указанной ответственности, представитель истца просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустоек в полном объеме участниками долевого строительства приведет к ухудшению материального положения застройщика и может вызвать затруднения при исполнении обязательств ООО «Малахит» перед другими участниками долевого строительства.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 25.03.2020 между ООО «Малахит» и Екименко О.А., Бренделёвым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства (квартира с проектным номером 46, общей площадью 83,38 кв.м, корпус здания 1, этаж 6).

Срок передачи Екименко О.А., Бренделёву А.В. объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 включительно (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере ХХХ руб. были исполнены Екименко О.А., Бренделёвым А.В. надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО «Малахит» (л.д. 41).

28.12.2020 ООО «Малахит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХХ

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 31.12.2020 включительно. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

03.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 25.03.2020.

25.03.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 составляет ХХХ руб. (ХХХ х 4,25%).

Согласно материалов дела, Объект долевого строительства ей передан 30.04.2021 г., что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г., от 02.04.2020 г., от 28.04.2020 г., 316 от 11.05.2020 г. дни с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. являются нерабочими.

Также согласно Указам Мэра от 10.04.2020 г. с 13.04.2020 г., от 18.04.2020 г. в период с 13.04.2020 г. по 01.05.2020 г. строительные работы на территории г. Москвы были остановлены.

Как усматривается из материалов дела генеральным подрядчиком строительства указанного Объекта явилось ООО «ГС Констракшн», работы которого с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. были приостановлены.

Таким образом, учитывая, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам, суд полагает возможным при обретения периода нарушения срока передачи квартиры истцу учесть установленные нерабочими Указами Президента РФ дни с 13.04.2020 г. по 01.05.2020 г., в связи с чем взыскать неустойку за период 33 дня.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХ рублей.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ХХ руб. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере ХХ руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил их права, как потребителей, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда по 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истцов суммы в размере 51 000 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истцов штраф в размере ХХХХ руб.

Разрешая требования истцов о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.4. Договора участия в долевом строительстве № Б01-01-06-10-46 от 25.03.2020 предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия Договоров участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором № ХХХ от 17.03.2021, квитанцией об оплате денежных средств на сумму ХХХ руб., с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг в виде составления досудебной претензии, подготовки и подачи иска в суд, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов нотариальные расходы по оформлению доверенностей в размере ХХХ руб., выданных на ведение дела о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по договору № ХХХ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХруб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Екименко Олеси Александровны, Бренделёва Антона Валерьяновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Екименко Олеси Александровны Бренделёва Антона Валерьяновича в равных долях неустойку за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере ХХХрублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенностей в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.07.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова