Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя ответчика – Шмелевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/21 по иску Баранчикова Б.В. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранчиков Б.В. обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, указывая, что 01.08.2018 года между АО «ДЭП № 70» в лице конкурсного управляющего Ермилина А.В. и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: ***: 1) земельный участок площадью 9872 кв.м с кадастровым номером ***; 2) ангар площадью 510,7 кв.м с кадастровым номером ***; 3) административное здание площадью 281,1 кв.м с кадастровым номером ***; 4) гаражный бокс с пристройкой для складов площадью 1216,4 кв.м с кадастровым номером ***; 5) ремонтно-механическая мастерская площадью 505,0 кв.м с кадастровым номером ***; 6) гараж-склад площадью 473,5 кв.м с кадастровым номером ***; 7) замощение территории базы площадью 7265,7 кв.м с кадастровым номером ***.

На основании договора купли-продажи от 20.03.2019 года, заключенного по результатам открытых торгов с открытой формой представлений предложений о цене, указанное имущество было приобретено истцом, дата государственной регистрации 01.04.2019 года.

Впоследствии право собственности на данное имущество перешло к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на основании договора купли-продажи № ***, заключенного между истцом и ответчиком 06.05.2019 года, дата государственной регистрации 27.05.2019 года. Однако в период с 01.04.2019 года по 27.05.2019 года АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не освобождало арендованное помещение, не оплачивая арендную плату новому собственнику.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 года по 27.05.2019 года в размере 280 645 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 года по 14.01.2021 года в размере 26 923 руб. 35 коп.

Истец Баранчиков Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Шмелева О.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо АО «ДЭП № 70» в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомило, возражений не представило.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 года между АО «ДЭП № 70» (арендодатель) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе в отношении следующего имущества – мастерский участок «Ржев», расположенный по адресу: ***, состоящий из:

1) земельного участка площадью 9872 кв.м с кадастровым номером ***;

2) ангара площадью 510,7 кв.м с кадастровым номером ***;

3) административного здания площадью 281,1 кв.м с кадастровым номером ***;

4) гаражного бокса с пристройкой для складов площадью 1216,4 кв.м с кадастровым номером ***;

5) ремонтно-механической мастерской площадью 505,0 кв.м с кадастровым номером ***;

6) гаража-склада площадью 473,5 кв.м с кадастровым номером ***;

7) замощения территории базы площадью 7265,7 кв.м с кадастровым номером ***.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора аренды фиксированная часть арендной платы составляла 150 000 руб., арендная плата подлежала уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.1 договора аренды).

01.08.2019 года сторонами договора аренды подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества, указанного в договоре аренды.

20.03.2019 года между АО «ДЭП № 70» в лице конкурсного управляющего Ермилина А.В. (продавец) и Баранчиковым Б.В. (покупатель) на основании Решения № *** о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества заключен договор купли-продажи № 1 в отношении приведенного имущества. В тот же день имущество передано истцу в соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 1 от 20.03.2019 года.

Государственная регистрация права собственности произведена 01.04.2019 года.

06.05.2019 года на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № ***, заключенного между Баранчиковым Б.В. (продавец) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (покупатель), указанное недвижимое имущество продано АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». Имущество передано ответчику 22.05.2019 года в соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи от 06.05.2019 года № ***.

Государственная регистрация права собственности произведена 27.05.2019 года.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 01.04.2019 года по 27.05.2019 года АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», являясь арендатором имущества, не освобождало арендованное помещение, не оплачивая арендную плату новому собственнику.

По общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, соответственно, изменение собственника не влияет на право арендатора по использованию объектов недвижимости, но и не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу статьей 382, 385 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Истец в обоснование заявленных требований не ссылается и не представил суду доказательств того, что арендатор АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» было письменно уведомлено им либо продавцом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Баранчикова Б.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 280 645 руб. 16 коп.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 923 руб. 35 коп. также не подлежит удовлетворению судом, а равно не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранчикова Б.В. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.