Решение

Гр.Дело № 02-2791/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2021 по иску фио к Государственному автономному учреждению культуры адрес «Парк культуры и отдыха «Фили» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры адрес «Парк культуры и отдыха «Фили» (далее адрес Москвы ПКиО «Фили») о возмещении причиненного ущерба в размере сумма.

Требования мотивированы требования тем, что * 2021 года на принадлежащий стороне истца автомобиль марка автомобиля , регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес районе ограждения парка «Фили» упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что происшествие произошло ввиду того, что ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 г.. Ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Из Правительства адрес № 1018 от 09 ноября 1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" следует, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2021 года в результате падения фрагмента дерева поврежден принадлежащий фио автомобиль марка , регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес. Само происшествие произошло за ограждением территории парка культуры и отдыха «Фили», расположенного по адресу: адрес.

*2021 г. Утешев М.И. обратился в ОМВД России по адрес по факту повреждения автомашины, постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от *2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о составе преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП фио № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма.

Судом установлено, что ГАУК адрес ПКиО «Фили» на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок, с кадастровым номером * с адресным ориентиром: адрес, площадью * га для эксплуатации парка культуры и отдыха «Фили». Указанный земельный участок, в пределах которого находится территория парка «Фили» расположен в границах особо охраняемой природной адрес «Москворецкий».

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГАУК адрес ПКиО «Фили», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, поскольку ответчик является балансодержателем данной территории, и в его обязанность входит своевременный снос аварийных деревьев, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, не принимаются, поскольку на дату произошедшего события согласно справке о погоде, представленной представителем ответчика, ветер достигал порыва 19 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Более того, суду не представлено доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что погодные явления мокрый снег и ветер являются прямой причиной падения дерева, лишь дает основания полагать, что указанное послужило дополнительным фактором для падения дерева.

Иные доводы ответчика в опровержении исковых требований суд признал несостоятельными, поскольку не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на представленных доказательствах истца о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования фио о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному автономному учреждению культуры адрес «Парк культуры и отдыха «Фили» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры адрес «Парк культуры и отдыха «Фили» в пользу фио материальный ущерб в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья фио