Мотивированное решение

Гр. Дело № 2-2798/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/21 по иску Смородиновой Анны Константиновны к ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» (далее ГУП «Мосавтосантранс») о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи марки Форд регистрационный знак ТС, под управлением водителя Капкаева, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, пассажирке фио причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя Капкаева, что подтверждается постановлением Люблинского районного суда адрес о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КРФоАП. Истец обратился в страховую компанию, и по ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Однако страховое возмещение не покрывает, нанесенные убытки. Согласно независимой экспертизе от 09.07.2020 г стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма. Также в период с 08.07.2019 г. по 08.07.2020 г. истцом выплачивался кредит в ежемесячной сумме сумма за принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, таким образом сумма выплаченных денежных средств составляет сумма (16500*12). Общая сумма, причиненных убытков за вычетом суммы страхового возмещения в размере сумма, составила сумма (1307400+198000-369000). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на доводах, изложенных в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( Гражданского кодекса РФ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства скорой помощи «Форд 2227 0А» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП на основании постановления Люблинского районного суда адрес от 29.06.2020 г., вступившего в законную силу, при этом на момент происшествия фио являлся работником ГУП «Мосавтосантранс», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО МММ № 5001685204.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» в размере сумма, путем перечисления Смородиновой А.К. денежных средств, что подтверждается платежным поручением №221178 от 13.07.2020 г..

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. по делу N 5-151/2020 установлена противоправность действий водителя фио, суд исходит из того, что лицом, виновным в причинении ущерба, является фио.

Факт осуществления фио трудовой деятельности в ГУП "Мосавтосантранс" на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2019 года, ответчиком не отрицался.

В обоснование своих требований истец указывает, что страховое возмещение не покрывает сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился с названным иском к ГУП "Мосавтосантранс", поскольку причинитель вреда совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ГПК РФ, нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2019 года фио, по вине которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосавтосантранс", исполняя на автомобиле скорой помощи «Форд 2227 0А» регистрационный знак ТС, возложенные на него трудовые обязанности, приходит к выводу, что истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к работодателю причинителя вреда ГУП "Мосавтосантранс".

В соответствии со Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Таким образом, федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В настоящем случае, суд считает, что к отношениям между потерпевшим (Смородиновой А.К.) и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», как владельца транспортного средства и являясь организацией, где осуществлял трудовую деятельность лицо, причинившее вред (фио), подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , 1068, ГК РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленного иска Смородинова А.К. ссылается на экспертное заключение ИП фио №20/5281 от 09.07.2020 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля по устранению повреждений составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

При этом, стоимость автомобиля марка автомобиля до повреждения составляет сумма, стоимость годных остатков названного автомобиля составляет сумма.

Ответчик выводы, представленного заключения не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Как следует из выводов эксперта, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее - АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа составляет сумма, то есть свыше 100 % от стоимости автомобиля на момент повреждения (сумма).

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (сумма) составляет более 80% от стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент причинения вреда (сумма), суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.

Определяя размер возмещения, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, при котором размер ущерба, причиненного истцу подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии - сумма, стоимостью годных остатков в размере сумма, и выплаченного страхового возмещения в размере сумма, что составит сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в размере сумма.

Разрешая требования Смородиновой А.К. о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, то есть сумму выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой истцом денежных средств по кредитному договору за период с 08 июля 2019 г. по 08 июля 2020 г. в размере сумма. Основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется, поскольку в настоящем случае не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием истцом кредитных средств для целей приобретения автомобиля и необходимостью уплаты ежемесячных платежей по кредиту, так как их уплата не является последствием причинения истцу вреда работником ответчика. Кроме того, истцом не доказан и факт того, что кредит предоставлялся для цели покупки названного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере сумма, отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородиновой Анны Константиновны к ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс», удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» в пользу Смородиновой Анны Константиновны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года.

Судья фио