Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-3361/дата

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-15724/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3361/дата по апелляционной жалобе истца АверьяновойА.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Аверьяновой Анны Анатольевны к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что дата между наименование организации и истцом заключен договор оказания услуг № 727202012/3154, в соответствии с которым истцу был передан сертификат по программе «Теледоктор 24 + драйв» на три года, стоимостью сумма в год. Провайдером услуги является наименование организации. В соответствии с указанной программой, услуга предоставляется наименование организации по страхованию жизни и здоровью. Денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объеме. Согласно п. 1 раздела 5 договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, срок действия договора устанавливается в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом и указывается в сертификате. Согласно вышеуказанному сертификату, срок страхования исчисляется с 03 часов 15 календарного дня, следующего за днем выдачи истцу сертификата в течение срока действия сертификата, то есть с дата. Вместе с тем, истец дата направила в адрес наименование организации заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком, однако, удовлетворено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Аверьянова А.А., представитель ответчика наименование организации, а так же представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и истцом заключен договор оказания услуг № 727202012/3154, в соответствии с которым истцу был передан сертификат по программе «Теледоктор 24 + драйв» на три года, стоимостью сумма в год.

Провайдером услуги является наименование организации.

В соответствии с указанной программой, услуга предоставляется наименование организации по страхованию жизни и здоровью.

Истец указывала в иске, что денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, дата истец направила в адрес наименование организации заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком, однако, удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 421, п. 1 и 3 ст. 438, п.1 и 2 ст. 429.4, ст. 435 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки приведенным нормам гражданского законодательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической оплате услуг на сумму сумма, а также сведений, кто именно является получателем указанной суммы. При этом суд первой инстанции указал, что согласно исковому заявлению, истец заключила договор с наименование организации и получила сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Согласно указанному сертификату, наименование организации является провайдером услуг, а наименование организации поставщиком услуг. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что наименование организации не является исполнителем услуг по страхованию жизни и здоровья истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд также указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует праву истцу на обращение за защитой своих прав, путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что приобретение сертификата являлось навязанной услугой при заключении договора купли-продажи, а также то, что при заключении кредитного договора истцу было сообщено, что без приобретения сертификата, кредит выдан не будет, судом первой инстанции отклонены как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Аверьяновой А.А. и ответчиком заключен абонентский договор (Сертификат N 727202012/3154) (согласно ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/.

Указанных обстоятельств не отрицал представитель ответчика наименование организации в своих возражениях на иск (л.д. 115-120).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не дата (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, чему судом оценка не дана.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от дата , от дата N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу , ) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Гражданский Кодекс РФ в данном случае не является специальным законом, в то время как Закон "О защите прав потребителей" является специальным законом регулирующим все договорные отношения с потребителями. Гражданский кодекс РФ определяет общий вид опционного договора, а "О защите прав потребителей" определяет особенности любых договоров если они заключены с потребителем. Положения Гражданского используются преимущественно в отношениях между предпринимателями, а "О защите прав потребителей" подлежит применению при рассмотрении таких дел, как данное.

С учетом указанного, в силу требований Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства, а также Указаниями ЦБ РФ, исходит из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Так, из материалов дела следует, что дата между наименование организации и истцом заключен договор (Сертификат № 727202012/3154) путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/. Истец параллельно с кредитным договором подписал Сертификат « 727202012/3154 от дата. Стоимость платы за услуги по сертификату составила сумма (по сумма в год).

дата истец направила в адрес наименование организации заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком, однако, удовлетворено не было, денежные средства не возвращены.

Страховую услугу по сертификату предоставляет наименование организации.

Согласно представленному наименование организации отзыву на иск ( л.д. 73-75), а также списку застрахованных лиц и платежному поручению, наименование организации страховая премия за принятие Аверьяновой А.А. на страхование, оплаченная наименование организации за счет собственных средств в соответствии с п.2.12 Договора страхования, составила сумма (0,16% от сумма = сумма на дата и сумма на дата).

По Сертификату провайдером услуг является наименование организации, поставщиком услуг наименование организации.

Согласно платежному поручению (л.д. 195) истец оплатил наименование организации сумма. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком наименование организации и третьим лицом наименование организации. Доказательства получения денежных средств наименование организации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, исходит из того, что Аверьянова А.А. является страхователем по договору коллективного страхования и что на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с наименование организации в пользу истца оплату сертификата в сумме сумма в полном объеме.

Следует отметить, что правило о возможности отказа от договора страхования должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную премию за принятие Аверьяновой А.А. на страхование, т.е. подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого отказ во взыскании полной стоимости недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Аверьяновой А.А. в "период охлаждения" от договора возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из того, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а в данном конкретном случае Аверьянова А.А. отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно исковому заявлению истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата.

Между тем, как усматривается из материалов дела заявление об отказе от договора и возврате страховой премии направлено истцом ответчику дата (л.д. 18-19). Данное требование получено дата. В заявлении истец требовала вернуть денежные средства течение 10 рабочих дней (т.е. в срок до дата).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в пределах требований истца, с учетом приведенных коллегией обстоятельств, за период с дата по дата, в соответствии со следующим расчетом: сумма сумма долга х 57 дней просрочки х 4,25 Ставка Банка России/365 = сумма.

В соответствии с ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и считает возможным взыскать с наименование организации в пользу Аверьяновой А.А. штраф в размере сумма (сумма / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (из расчета сумма за требования имущественного характера от суммы и сумма за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

Исковые требования Аверьяновой Анны Анатольевны к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Аверьяновой Анны Анатольевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Аверьяновой Анны Анатольевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: