Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-524/20 по административному иску Рюрикова Иоанна Олеговича к Специальному приемнику для лиц, арестованных в административном порядке МУ МВД России «Люберецкое», МВД РФ о нарушении условий содержания лица, подвергнутого административному аресту, взыскании компенсации,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о нарушении условий содержания лица, подвергнутого административному аресту, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что административный истец был подвергнут административному аресту по постановлению суда, и в период с 02.02.2021 г. по 08.02.2021г. содержался в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке МУ МВД России «Люберецкое». В период содержания в специальном приемнике были допущены нарушения условий содержания административного истца, а именно: не были соблюдены условия приватности санитарного узла и унижения человеческого достоинства; ненадлежащее обеспечение питанием и водой. При указанных обстоятельствах, административный истец просит взыскать солидарно с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении административного иска отказать.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Процесс содержания лица, подвергнутого административному аресту законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под административным арестом, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица подвергнутому административному аресту в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах административного ареста, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. № 1005-0-0 требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2021 года в отношении фио Никулинским районный судом адрес вынесено постановление ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок восемь суток.

На основании указанного постановления, фио помещен в специальный приемник МУ МВД России «Люберецкое».

Как указывает административный истец, в период содержания в специальном приемнике были допущены нарушения условий содержания административного истца, а именно: не были соблюдены условия приватности санитарного узла и унижения человеческого достоинства; ненадлежащее обеспечение питанием и водой.

Так, из искового заявления следует, что помещения (камеры), оборудованы открытым туалетом, огражденным перегородкой, высотой около 1 метра, что исключило возможность всякой приватности. Кроме того, туалет расположен в непосредственной близости от стола, предназначенному для приема пищи, что мешало нормальному приему пищи.

Помимо прочего, в камере, в соответствии с п. 47.5 Приказа МВД России от 10.02.2014 № 83 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» должен стоять бак с питьевой водой, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем, бак с питьевой водой в камере отсутствовал; административному истцу и другим лицам, содержащимся в камере, была предоставлена бутылка питьевой воды, объемом 5 литров на все время содержания.

Кроме того, административному истцу в первый день отбывания административного ареста была предоставлена пища, содержащая испорченное мясо.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в период административного содержания в специальном приемнике, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в период содержания в специальном приемнике.

При этом, суд отмечает, что в установленном законом порядке действия (бездействия) сотрудников специального приемника, не обжаловались, не были признаны незаконными, следовательно, доводы административного истца о нарушении его прав при содержании в специальном приемнике, являются голословными, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков требуемой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рюрикова Иоанна Олеговича к Специальному приемнику для лиц, арестованных в административном порядке МУ МВД России «Люберецкое», МВД РФ о нарушении условий содержания лица, подвергнутого административному аресту, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01.11.2021 года.

Судья Н.В. Морозова