Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/21 по административному иску Черникова Максима Олеговича к Призывной комиссии адрес, врачу-специалисту-терапевту, участвующему в проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес об оспаривании решений призывной комиссии адрес и врача-специалиста-терапевта, участвовавшего в проведении контрольного медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании решений призывной комиссии адрес и врача-специалиста-терапевта, участвовавшего в проведении контрольного медицинского освидетельствования, мотивируя свои требования тем, что Черников М.О. состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата адрес. В апреле 2021 года административный истец прошел контрольное освидетельствование в призывной комиссии адрес. Врач-специалист - терапевт, участвующий в проведении контрольного медицинского освидетельствования, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дали заключение о годности административного истца к военной службе. На основании данного заключения призывная комиссия адрес вынесла решение о призыве фио на военную службу. Административный истец с решением врача-специалиста-терапевта, не согласен, поскольку по результатам обследования, проведенного в сентябре-октябре 2020 года ГБУЗ «ГКБ № 24 адрес», по направлению призывной комиссии военного комиссариата у административного истца было выявлено заболевание «Хронический гломерулонефрит нефротического типа. Хроническая болезнь почек 1 стадии. Симптоматическая артериальная гипертензия». По результатам обследования, проведенного в феврале 2021 года в ГБУЗ «ГКБ им. фио адрес» по направлению призывной комиссии, административному истцу был установлен диагноз «Изолированная протеинурия, эритроцитурия. Хроническая болезнь почек с незначительным снижением скорости клубочковой фильтрации. Артериальная гипертензия 2 степени». Административный истец также указывает, что диагноз «протеинурия нефротического уровня» была выявлена у истца в марте 2020 года в поликлинике по месту жительства; по настоящее время административный истец состоит на диспансерном наблюдении у врача общей практики, регулярно сдает анализы; получает медикаментозную нефропротективную терапию. Кроме того, у административного истца наблюдаются патологические изменения в анализах мочи в форме протеинурии и гематурии, повышение артериального давления. В связи с отсутствием улучшения, в мае 2020 года административный истец был направлен к врачу-нефрологу консультативно-диагностического нефрологического отделения ГБУЗ «ГКБ № 52 адрес», где, после обследования, административному истцу был установлен диагноз «Хронический гломерулонефрит, наиболее вероятно IgA нефропатия. Хроническая болезнь почек 1 стадии»; административному истцу было рекомендовано амбулаторное наблюдение и наблюдение врачом общей практики в поликлинике по месту регистрации, назначена нефропротективная и антигипертензиваня медикаментозная терапия, диетотерапия. Административный истец считает, что вышеуказанные документы дают возможность вынести медицинское заключение о негодности административного истца к военной службе по состоянию здоровья. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение врача-специалиста-терапевта, участвующего в проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес, и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в призывной комиссии адрес, о годности административного истца к военной службе; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 28.04.2021 о призыве административного истца к военной службе; обязать призывную комиссию адрес принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик – врач-специалист фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Черников М.О. по направлению военного комиссара адрес находился на стационарном обследовании в ПСБ №24 с 28.09.2020 по 07.10.2020.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что по результатам обследования, проведенного в сентябре-октябре 2020 года ГБУЗ «ГКБ № 24 адрес», по направлению призывной комиссии военного комиссариата у административного истца было выявлено заболевание «Хронический гломерулонефрит нефротического типа. Хроническая болезнь почек 1 стадии. Симптоматическая артериальная гипертензия». По результатам обследования, проведенного в феврале 2021 года в ГБУЗ «ГКБ им. фио адрес» по направлению призывной комиссии, административному истцу был установлен диагноз «Изолированная протеинурия, эритроцитурия. Хроническая болезнь почек с незначительным снижением скорости клубочковой фильтрации. Артериальная гипертензия 2 степени». Административный истец также указывает, что диагноз «протеинурия нефротического уровня» была выявлена у истца в марте 2020 года в поликлинике по месту жительства; по настоящее время административный истец состоит на диспансерном наблюдении у врача общей практики, регулярно сдает анализы; получает медикаментозную нефропротективную терапию. Кроме того, у административного истца наблюдаются патологические изменения в анализах мочи в форме протеинурии и гематурии, повышение артериального давления. В связи с отсутствием улучшения, в мае 2020 года административный истец был направлен к врачу-нефрологу консультативно-диагностического нефрологического отделения ГБУЗ «ГКБ № 52 адрес», где, после обследования, административному истцу был установлен диагноз «Хронический гломерулонефрит, наиболее вероятно IgA нефропатия. Хроническая болезнь почек 1 стадии»; административному истцу было рекомендовано амбулаторное наблюдение и наблюдение врачом общей практики в поликлинике по месту регистрации, назначена нефропротективная и антигипертензиваня медикаментозная терапия, диетотерапия. Административный истец считает, что вышеуказанные документы дают возможность вынести медицинское заключение о негодности административного истца к военной службе по состоянию здоровья.

Судом установлено, что на основании медицинского заключения №227/21289-20-С/45 был установлен диагноз «Хронический гломерулонефрит, нефротического типа, сохранная функция почек. Хроническая болезнь почек первой степени. Артериальная гипертензия».

В соответствии со ст. 71 п. «в» графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) была установлена категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Призывная комиссия адрес не согласилась с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника и в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998г. К53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565), Приложением N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 ст.24. Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 24 вышеуказанной Инструкции в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции) делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе” Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По направлению призывной комиссии адрес Черников Максим Олегович был обследован в ГКБ им. фио с 01.02.21 по 09.02.21 г. На основании медицинского заключения №4323/6699/21 был установлен диагноз «Артериальная гипертензия. Нейро-Церкуляторная Астения по гипертоническому типу. Изолированная протеинурия, эритроцетурия. Дополнительная почечная артерия». Диагноз «хронический гломерулонефрит» при арбитражном обследовании не подтвержден.

От выполнения пункционной нефробиопсии с целью верификации морфологического диагноза Черников М.О. отказался.

Данный диагноз соответствует ст.ст. 47 п. «б», 72 п. «г» графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565), категории годности к военной службе «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии адрес от 28.04.2021 года (протокол №13) Черников М.О. был призван на военную службу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что при прохождении медицинской комиссии установлена категория годности фио к военной службе в соответствии с установленным диагнозом.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывные комиссии, проведя осмотр и изучив все документы, пришли к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по совокупности, имеющихся у него заболеваний.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по совокупности, имеющихся у него заболеваний.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у фио заболевания в такой степени выраженности, которая позволяет установить призывнику иную категорию годности.

При этом, в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Черникова Максима Олеговича к Призывной комиссии адрес, врачу-специалисту-терапевту, участвующему в проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес об оспаривании решений призывной комиссии адрес и врача-специалиста-терапевта, участвовавшего в проведении контрольного медицинского освидетельствования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 15.09.2021 года.

Судья Н.В. Морозова