Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 № 12-681/19

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес 30.11.2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина Владимира Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 02 апреля 2021 года, в отношении Воронина Владимира Ильича, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 02 апреля 2021 г. Воронин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Воронин В.И. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, не учтено, что при получении объяснения заявителю была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАп РФ; в судебном заседании не были допрошены понятые;перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке ши записи о поверке в паспорте технического средства измерения; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, при составлении протокола инспектор Воронин В.И. не разъяснились; административный материал не оформлен надлежащим образом.

В судебное заседание Воронин В.И. не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Воронина В.И. на основании ордера - адвокат Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ..., так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2021 года в 04 час. 46 мин. Воронин В.И., управляя транспортным средством марки «Ссанг Енг Акшен», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении внешнего ТТК, в районе дома №37 по адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Следовательно, Воронин В.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Ворониным В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Воронин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ...; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Ворониным В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фио, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд правильно учел, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и КоАП РФ Воронина В.И. разъяснены, о чем свидетельствуют подпись фио в соответствующем разделе протокола (л.д. 1)

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетели, не может повлечь отмену судебных актов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания протокола следует, что в нем недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Учитывая, что Воронин В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для выполнения указанных выше требований, у инспектора ДПС отсутствовали.

Довод о том, что Воронину В.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Права и обязанности, предусмотренные Конституции РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воронину В.И. разъяснены, копия протокола вручена Воронину В.И. в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятый не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку судом принимались все необходимые, действия для обеспечения явки указанных понятых в судебные заседания.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришли к обоснованному выводу о совершении Ворониным В.И. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, в том числе показания свидетеля.

Вопреки позиции заявителя о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Воронину В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 02 апреля 2021 года, в отношении Воронина Владимира Ильича по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин