Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2308/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 30 августа 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Смородиной Ю.А., рассмотрев жалобу Смородиной Ю.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 31.03.2021г. №0356043010121033102144864 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 31.03.2021г. №0356043010121033102144864 Смородина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял движение, в процессе которого водитель остановился на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Смородина Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Смородину Ю.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица МАДИ, 27.03.2021 года в 15 час. 02 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Смородина Ю.А., в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного автомобиля.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Действия Смородиной Ю.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение фиксации выявленного события вышеописанного административного правонарушения в материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из полученных фотоматериалов с достоверностью следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоит перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. При этом из фотоматериала явно усматривается, что следующие за Смородиной Ю.А. автомобили прибывают и останавливаются на светофоре, как в первом, так и во втором ряду.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения, водитель Смородина Ю.А. не произвела стоянку или остановку в зоне действия запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена", а осуществляла движение, в процессе которого остановилась на запрещающий сигнал светофора, нашли свое подтверждение.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения Смородиной Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановленный в отношении нее акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 31.03.2021г. №0356043010121033102144864 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Смородиной Ю.А. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья фио