Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/21 по иску АО Банк СОЮЗ к Чижову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Чижову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2021 в размере ХХХ руб.; обращении взыскание на заложенное транспортное средство марки ХХХ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ принадлежащее Чижову С.С., определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Чижовым С.С. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль марки ХХХ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ

27.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору № ХХ от 17.01.2019. перешли к истцу.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 20.01.2021 истец направил Чижову С.С. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Чижов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.01.2019 между ПАО «БыстроБанк»» и Чижовым С.С. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ХХХ руб. на приобретение автомобиля марки ХХХ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ.

Чижов С.С. обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

18.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования к Чижову С.С. по договору № № ХХХ от 17.01.2019.

20.01.2021 АО Банк СОЮЗ направило Чижову С.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, в связи неисполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору. Срок для досрочного возврата суммы по кредитному договору установлен не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования. Требование истца ответчиком исполнено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чижова С.С. по кредитному договору № ХХХ от 17.01.2019 по состоянию на 07.04.2021 составляет ХХХ руб., из которых основной долг – ХХ руб., проценты – ХХХ руб.

Чижов С.С. не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением Чижовым С.С. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным .

В силу приведенных норм права, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ХХ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ двигатель ХХ подлежащим удовлетворению, с реализацией предмета залога путем продажи с публичных торгов

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, где начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чижова С.С. в пользу АО Банк СОЮЗ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с Чижова Сергея Сергеевича в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № 842171/02-ДО/ПК от 17 января 2019 года в сумме ХХ рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Савельеву Дмитрию Александровичу автомобиль марки ХХ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ двигатель ХХХ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х