Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/21 по иску Виерт * к ООО «АвтоМаш-МБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «АвтоМаш-МБ» о защите прав потребителя, указывая, что 08.12.2020 года между ООО «АвтоМАШ-МБ», официальным дилером АО «*» и Виерт Р.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «*, 2020 года выпуска, стоимостью с дополнительным оборудованием 19 900 000 руб., которые истцом оплачены: 11.12.2020 в размере 10 120 000 руб.. 14.12.2020 в размере 9 780 000 руб.

Также истец понес дополнительные расходы за защитную пленку в размере 145 000 руб., за оплату страховых полисов в общем размере 786 925,08 руб.

Продавец передал автомобиль истцу, после установки дополнительного оборудования 17.12.2020 года в 11:30, что подтверждается перепиской посредством WhatsApp, при передачи автомобиля истцу передали акт приема-передачи автомобиля с датой 11 декабря 2020 года, однако в указанную дату автомобиль передан быть не мог, поскольку противоречит условиям договора, согласно которым автомобиль передается после полной оплаты, которая произведена истцом 14.12.2020 года.

После получения автомобиля в процессе эксплуатации, 23.12.2020 года, истец обнаружил недоставки: компьютер выдавал ошибку по датчику топлива – показывал неверную информацию о заполненности бака, не работал дистанционный запуск двигателя, не работали омыватели стекол (не поступала вода).

23.12.2020 года истец посредством переписки в WhatsApp с представителем продавца описал неисправности автомобиля, все данные рекомендации сотрудником истец испробовал, но ничего не помогло, при этом представители продавца не предложили истцу предоставить автомобиль для проверки качества товара.

29.12.2020 года истец обратился с целью диагностики и выяснения причин неисправности автомобиля в гарантийный сервис официального дилера Мерседес в ООО «Панавто».

ООО «Панавто» в ответ на запрос суда указывает, что срок ремонта составил 1 день, проведены работы по замене кольца уплотнительного топливного насоса в баке, заказан шланг омывателя ветрового стекла, что подтверждает производственный брак.

31.12.2020 года истец направил ответчику заявление о возврате товара, в связи с обнаружением недостатков (ненадлежащего качестве) и потребовал возвратить уплаченную за него сумму.

18.01.2021 года ответчиком был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить автомобиль, с целью выявления заявленных недостатков, а также обязал предоставить истца согласие ООО «*» на расторжение договора купли-продажи, однако указанное требование является незаконным, поскольку не одни из договоров не предусмотрено наличие такого согласия.

Исполняя требование ответчика, истец 03.03.2021 года погасил долг по кредитному договору перед ООО «*».

При этом ООО «Панавто» 30.12.2020 года неисправность требующей замены шланга омывателя стекла не устранил в связи с отсутствием данной детали, согласно заказ-наряду шланг омывателя был заменен 11.02.2021 года то есть с нарушением срока 45 дней, учитывая дату первичного обращения.

После произведенного ремонта, истец 03.04.2021 года вновь обратился к ответчику с претензией с требованием принять автомобиль, который 09.04.2021 года ответчик принял по акту приема-передачи, 19.04.2021 года истцу пришел ответ на претензию от ответчика, в которой ответчик уведомил, что была произведена оценка качества автомобиля, согласно которой комплектность автомобиля соответствует его спецификации в ДКП, заявленные клиентом неисправности на момент оценки качества автомобиля не зафиксированы, других недостатков автомобиля не зафиксировано.

Уточнив исковые требования от 11.11.2021 года, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 19 900 000 руб., денежные средства в размере разницы в стоимости от оплаченной ранее по договору купли-продажи в размере 19 900 000 руб. и стоимости автомобиля на сегодняшний день, денежные средства, оплаченные за защитную пленку в размере 145 000 руб., сумму оплаченных процентов по кредиту в размере 87 868,94 руб., денежные средства уплаченные по договорам страхования в размере 566 925,08 руб., денежные средства по договору страхования жизни в размере 220 000 руб., неустойку с 23.01.2021 года по 19.08.2021 года в размере 19 900 000 руб.. штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик уведомил истца о принятом решении исполнить основные требования истца о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля с учетом разницы между оплаченной суммой в размере 19 900 000 руб. и доплатой разницы от стоимости аналогичного автомобиля, и перечислением 26.11.2021 года ответчиком денежных средств в размере 21 635 200 руб., в связи с расторжением договора, истец уточнив исковые требования 02.12.2021 года окончательно, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за защитную пленку в размере 145 000 руб., сумму оплаченных процентов по кредиту в размере 87 868,94 руб., денежные средства уплаченные по договорам страхования в размере 566 925,08 руб., денежные средства по договору страхования жизни в размере 220 000 руб., неустойку с 23.01.2021 года по 19.08.2021 года в размере 19 900 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оформлению у нотариуса протокола осмотра доказательств в размере 18 600 руб.

Представители истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенных в письменных заявлениях.

Представитель третьего лица * в судебное заседание явилась, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (, Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (, , Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара ( Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2020 года между ООО «АвтоМАШ-МБ», официальным дилером АО «*» и Виерт Р.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «* года выпуска, стоимость которого, согласно п. 2.1 договора составила 19 900 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу 11.12.2020 года.

Для покупки указанного автомобиля истец заключил кредитный договора с ООО «*» на сумму 10 000 000 руб.

Согласно квитанции 10 120 000 руб. истцом оплачены 11 декабря 2020 года, затем 14 декабря 2020 года доплачено 9 780 000 руб., согласно платежному поручению.

Таким образом, обязанность по оплате автомобиля истцом исполнена в полном объеме.

Согласно счету на оплату, на основании заказ-наряда от 11.02.2020 на автомобиль истца установлена защитная пленка, стоимость которой составила 145 000 руб., которые истцом оплачены 15.12.2020 года.

Также 11.12.2020 года истцом произведена оплата за страховой полис № *» в размере 19 900 руб., за страховой полис * со СПАО «Ингосстрах» КАСКО в размере 340 677 руб., за страховой полис * со СПАО «Ингосстрах» GAP в размере 200 500 руб., за страховой полис * со СПАО «Ингосстрах» ОСАГО в размере 5 848,08 руб., итого 566 925,08 руб.

Кроме этого, в рамках заключения кредитного договора, истцом заключен договор страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» от несчастных случаев и болезни, стоимость которого составила 220 000 руб.

Истец указывает, что после получения автомобиля в процессе эксплуатации, 23.12.2020 года, он обнаружил недостатки: компьютер выдавал ошибку по датчику топлива – показывал неверную информацию о заполненности бака, не работал дистанционный запуск двигателя, не работали омыватели стекол (не поступала вода).

23.12.2020 года истец посредством переписки в WhatsApp с представителем продавца, описал неисправности автомобиля, все данные рекомендации сотрудником истец испробовал, но ничего не помогло.

В качестве подтверждения данного обстоятельства представлен протокол осмотра письменного доказательства-переписки в WhatsApp от 15.10.2021 года.

29 декабря 2020 года истец обратился в ООО «Панавто» в целях гарантийного ремонта.

Из ответа на запрос суда ООО «Панавто» сообщило, что по обращению истца 29.12.2020 года согласно заказ-наряду от 30.12.2020 года проведены работы в рамках гарантии по замене кольца уплотнительного топливного насоса в баке. Заказан шлаг омывателя ветрового стекла, срок ремонта 1 день.

31 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и о возврате денежных средств, либо заменить автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации надлежащего качества.

18 января 2021 года ответчик в ответ на претензию сообщил, что с целью выявления указанных недостатков, просит предоставить истца автомобиль в течении трех дней с момента получения настоящего письма, также ответчик указал, на необходимость предоставления согласия ООО * на расторжение договора и выплаты истцу денежных средств за автомобиль, ссылаясь, что часть денежных средств за автомобиль была произведена за счет кредитных денежных средств.

Также согласно заказ-наряду от 09.02.2021 года ООО «Панавто» произведены работы в рамках гарантии по замене шланга омывателя ветрового стекла, срок ремонта 3 дня.

В качестве подтверждения того обстоятельства, что 11.02.2021 года истцу сотрудниками ООО «Панавто» было сообщено о готовности автомобиля, однако истец забрал его лишь 15.02.2021 года, третьим лицом ООО «Панавто» представлен протокол осмотра доказательств от 20.11.2021 года – аудио разговора истца и представителя ООО «Панавто».

Таким образом, из представленных документов следует невозможность использования автомобиля истцом в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, поскольку при первом обращении истца 29.12.2020 года недостаток – не работал омыватель ветрового стекла устранен не был, был устранен лишь 11.02.2021 года, то есть более чем 30 дней.

При этом суд учитывает, что истец при таком недостатке был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах следует, ответчиком не доказано, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Исполняя требование ответчика, истец 03.03.2021 года погасил долг по кредитному договору перед ООО «*».

После произведенного ремонта, истец 03.04.2021 года вновь обратился к ответчику с претензией с требованием принять автомобиль.

09.04.2021 года ответчик принял по акту приема-передачи.

19.04.2021 года истцу пришел ответ на претензию от ответчика, в которой ответчик уведомил, что была произведена оценка качества автомобиля, согласно которой комплектность автомобиля соответствует его спецификации в ДКП, заявленные клиентом неисправности на момент оценки качества автомобиля не зафиксированы, других недостатков автомобиля не зафиксировано.

В период рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в том числе, в части взыскания денежных средств в размере разницы в стоимости от оплаченной ранее по договору купли-продажи автомобиля в размере 19 900 000 руб. и стоимости автомобиля на сегодняшний день.

Ответчик также в период рассмотрения дела, данные требования истца удовлетворил, выплатив истцу 21 635 200 руб., стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи с учетом разницы между приобретенным ранее, и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за защитную пленку в размере 145 000 руб., сумму оплаченных процентов по кредиту в размере 87 868,94 руб., денежных средств уплаченных по договорам страхования в размере 566 925,08 руб., денежных средств по договору страхования жизни в размере 220 000 руб., неустойки с 23.01.2021 года по 19.08.2021 года в размере 19 900 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по оформлению у нотариуса протокола осмотра доказательств в размере 18 600 руб., суд приходит к следующему.

Страховые премии уплачены истцом страховщикам во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования и страхования жизни.

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ( ГК РФ).

В связи с указанным, истец имел возможность получить неиспользованную часть страховой премии у страховщиков. Соответственно уплата страховых премий не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы Виерт Р.Ю. по уплате страховых премий в общем размере 786 925,08 руб., не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Оснований для взыскания стоимости защитной пленки, установленной на автомобиль в размере 145 000 руб., суд не усматривает, поскольку установка оборудования является инициативой истца.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу о взыскании убытков отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, процентов по кредиту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виерт * к ООО «АвтоМаш-МБ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2022 года.

Судья И.М.Александренко