Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр.дело №33-18295/2022 (ап.инстанция)

№2-2872/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере 162 390 руб. 58 коп., неустойку в размере 2 867 руб. 50 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 215 258 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 505 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 января 2020 года между сторонами был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12 февраля 2020 года произошел залив квартиры (наступил страховой случай). Страховая компания 23 марта 2020 года выплатила страховое возмещение в размере 45 203 руб. 86 коп. фио, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к наименование организации с запросом о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры. В соответствии с «Локальным сметным расчетом» №07-03 стоимость восстановительного ремонта составила 482 928 руб. 41 коп. 13 октября 2020 года вышеуказанное заключение было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах», после получения которого 12 ноября 2020 года страховая компания осуществила лишь доплату в размере 34 342 руб. 90 коп. Впоследствии, решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года с ответчика в пользу потребителя была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 786 руб. 52 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 162 390 руб. 58 коп., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 29 662 руб. 70 коп., штрафа.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, также в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 января 2020 года между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС (квартира)») №КМ898705 в отношении квартиры №71, расположенной по адресу: адрес, со сроком страхования с 27 января 2020 года по 26 января 2021 года. Страховая сумма по договору составила 3 900 000 руб. (т.1 л.д.66-67).

В соответствии с п.12.1 правил страхования (т.1 л.д.68-86), причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость предоставления которых определяется характер происшествия.

Согласно п.12.11 правил страхования, восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент оценки размера ущерба.

12 февраля 2020 года произошел залив квартиры, в результате которого данной квартире был нанесен ущерб. Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) наименование организации от 18 февраля 2020 года (т.1 л.д.25).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, по которому 23 марта 2020 года выплачено страховое возмещение частично в размере 45 203 руб. 86 коп. (т.1 л.д.116, 117)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт). Согласно локальному сметному расчету №07-03, составленному специалистом фио, общая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 482 928 руб. 41 коп. (т.1 л.д.29-41).

12 ноября 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 342 руб. 90 коп. (т.1 л.д.169, 170).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена по настоящему гражданскому делу судебная техническая строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО» (т.2 л.д.7).

По результатам проведенной ООО «КЭТРО» экспертизы №211118-Х1 от 18 ноября 2021 года стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире №71, расположенной по адресу: адрес, составляет 241 937 руб. 34 коп. (т.2 л.д.14-64).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения, присужденного ко взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера страхового возмещения судом первой инстанции не была учтена доплата страхового возмещения в размере 786 руб. 52 коп., произведенная ответчиком 19 марта 2021 года на основании решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года (т.1 л.д.14-24, 182).

Как следует из материалов дела и материалов финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» N 123-ФЗ от 04.06.2018 истец фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Результатами проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта в части недвижимого имущества составила 73 382 руб. 50 коп., в части движимого имущества – 7 737 руб. 30 коп. (т.1 л.д.183-231, 232-257).

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года требования истца с учетом частичного возмещения были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано 786 руб. 52 коп. (т.1 л.д.14-24).

Платежным поручением №283233 от 19 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 786 руб. 52 коп. (т.1 л.д.182).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты по решению финансового уполномоченного составляет 161 603 руб. 48 коп. (241 937 руб. 34 коп. – (45 203 руб. 86 коп. + 34 342 руб. 90 коп. +786 руб. 52 коп.)).

Также истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 29 662 руб. 70 коп. (за 409 дней просрочки).

Положениями п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена– общей цены заказа.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как верно установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 2 867 руб. 50 коп. (т.1 л.д.66).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не своевременно произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерна взыскана неустойка в размере 2 867 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа должен составлять 82 235, 49 руб. ((161 603, 48 руб. + 2 867,50 руб.)х 50 %).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа в сумме 50 000 рублей соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения и окончательного размера суммы подлежащей взысканию в пользу фио, с принятием в данной части нового решения и изложением резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере 161 603 руб. 48 коп., неустойку в размере 2 867 руб. 50 коп., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 214 470,98 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 вышеуказанного Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанций назначалась судебная экспертиза.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительного ремонта имеют существенные расхождения в стоимости.

Подтвердить или опровергнуть доводы истца возможно было путем назначения судебной экспертизы, что и было сделано судом.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КЭТРО» «211118-Х1 от 18 ноября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также натурного осмотра объекта оценки. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта с учетом представленных в дело условий и правил страхования.

Правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года изменить в части страхового возмещения и окончательного размера суммы подлежащей взысканию в пользу фио

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере 161 603,48 руб., неустойку – 2 867,50 руб., штраф – 50 000 рублей, а всего 214 470,98 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: