Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителей истца Решетниковой А.Б., Тихомирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/21 по иску Тихомировой О.А. к Перминову Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихомирова О.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Перминову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20600 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 726 руб. 85 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2342 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 г. по вине ответчика Перминова Р.А., управлявшего транспортным средством «Тайота» г.р.з. *** произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Тихомировой О.А. – «Киа Рио», г.р.з. ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 18.01.2021 г., виновником ДТП признан Перминов Р.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 71400 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители истца Тихомировой О.А. по доверенности Решетникова А.Б. и Тихомиров А.В. явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2021 г. по вине ответчика Перминова Р.А., управлявшего транспортным средством «Тайота» г.р.з. *** произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Тихомировой О.А. – «Киа Рио», г.р.з. ***.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 г.

Согласно ответу из АО «Тинькофф Страхование» урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков с АО «Группа Ренессанс Страхование» невозможно, ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП №***, в связи с истечением срока его действия на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 71400 руб. 00 коп. Расходы истца по проведению экспертизы составили 4 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая представленное истцом в дело экспертно-техническое заключение ФЭЦ «ЛАТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, в выполненном ФЭЦ «ЛАТ» заключении специалиста содержатся сведения об объеме повреждений автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак М713СК 777, и определена рыночная стоимость устранения повреждений, имеется перечень необходимых расходных и отделочных материалов с указанием их количества и стоимости. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в исследуемой области, что подтверждается соответствующими документами. Суд доверяет экспертному заключению, считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 71400 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Перминова Р.А. в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий - переживания от случившегося ДТП и наступивших последствий.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Перминова Р.А. в пользу Тихомировой О.А. в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы оценочных услуг – 4900 руб. 00 коп., указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 726 руб. 85 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 2342 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования Тихомировой О.А. к Перминову Р.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Перминова Р.А. в пользу Тихомировой О.А. сумму восстановительного ремонта в размере 71400 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 726 руб. 85 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суд изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.