Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2021 по иску Муравьевой Валерии Константиновны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов Виктор Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьева В.К. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ххх коп., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере ххх коп., штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. между сторонами был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: хххобласть, ххх 12.02.2020 г. произошло затопление квартиры, то есть наступил страховой случай. Факт затопления квартиры и перечень пострадавшего имущества был зафиксирован в ходе комиссионного обследования специалистами управляющей компании ЖК «СПУТНИК» в акте от 18.02.2020 г. Страховая компания 23.03.2020 г. выплатила страховое возмещение в размере ххх коп. Муравьева В.К., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к ИП хх. с запросом о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры. В соответствии с «Локальным сметным расчетом» №07-03 стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. ххкоп. 13.10.2020 г. вышеуказанный расчет был направлен в адрес СПАО «Ингосстрах», после получения которого 12.11.2020 г. страховая компания осуществила доплату в размере хх коп. Таким образом, общая сумма выплат составила хх коп. Впоследствии от СПАО «Ингосстрах» был получен ответ от 11.11.2020 г., из которого следует, что страховая компания считает свои обязательства выполненными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Датхужева Ч.Д., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2020 г. между Муравьевой В.К. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС (квартира)») № ххх в отношении квартиры № ххх расположенной по адресу: хххх со сроком страхования с 27.01.2020 г. по 26.01.2021 г. Страховая сумма по договору составила хх руб. 12.02.2020 г. произошел залив квартиры, в результате которого данной квартире был нанесен ущерб.

Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) ООО «Самолет-Сервис» от 18.02.2020 г.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, по которому 23.03.2020 г. выплачено страховое возмещение частично в размере ххх коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт). Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом ххх., общая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет хх коп.

12.11.2020 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ххх коп.

В рамках настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной ООО «хх» экспертизы стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире № хх расположенной по адресу: ххх, составляет хх коп.

Не доверять изложенным в заключении эксперта №211118-Х1 доводам и сделанным на их основе выводам у суда оснований не имеется. Экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «КЭТРО». Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, сторонами суду не представлено.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба у ответчика имеется, суд считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательств по делу в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренной договором страхования, в размере ххх коп. (хх коп. (стоимость затрат на устранение ущерба) - хххкоп. (сумма, выплаченного страховой компанией возмещения).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет ххх коп.

Учитывая, что ПАО «Ингосстрах» не своевременно произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО «Ингостсрах» в пользу Муравьевой В.К. подлежит взысканию неустойка в размере ххх коп. за период с 01.03.2020 г. по 13.04.2021 г. согласно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа в доход потребителя в данном конкретном случае, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до размера в ххх руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 4505 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой Валерии Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Муравьевой Валерии Константиновны недоплаченное страховое возмещение в размере хх коп., неустойку в размере хх коп., штраф в размере ххх руб. 00 коп., а всего взыскать хх коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 13.01.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова