Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/21 по иску ПАО «БыстроБанк» к Савельеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Савельеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-А-755-19 от 22.07.2019 г. в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Савельеву В.С. автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, ПТС: 78 РЕ 924502, VIN: VIN-код, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, взыскании процентов за пользование кредитом с 12.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 14 % годовых на сумму основного долга (но не более чем по дату 22.02.2027 года), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2019 г. между адрес народный банк» и Савельевым В.С. заключен кредитный договор № КД-А-755-19, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок до 21.03.2023 г. включительно, с процентной ставкой 14% годовых, с уплатой ежемесячных платежей, согласно графику и индивидуальным условиям договора кредита.

Согласно адрес договора № КД-А-755-19 от 22.07.2019 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя по кредитному договору № КД-А-755-19 от 22.07.2019 г. обязательств, образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом по 11.03.2021 г. - сумма

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

24.04.2020 года права требования по кредитному договору № КД-А-755-19 от 22.07.2019 г. были уступлены ПАО «Быстробанк», на основании договора уступки прав (требований) в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, ПТС: 78 РЕ 924502, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, находящийся в залоге, принадлежит на праве собственности ответчику Савельеву В.С.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика и доказательств уплаты им задолженности по договору исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно адрес условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет сумма

В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что оставляет сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Савельеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Савельева Владимира Сергеевича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом по 11.03.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 12.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 14,00% годовых на сумму основного долга (но не более чем по дату 22.02.2027 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, ПТС: 78 РЕ 924502, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 августа 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская