Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «Башня Федерация» по доверенности – фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2863/21 по иску Томушкиной ... к адрес «Башня Федерация» о взыскании денежных средств,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес «Башня Федерация» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2019, заключенного с ответчиком, истцом приобретено помещение, расположенное на 78 этаже Башни «А» (Восток). Цена договора составила сумма и согласно п. 3.1 договора не подлежала изменению. 21.06.2019 истцом произведена оплата по договору. В соответствии с п. 3.4 договора оплата цены договора должна быть произведена в долларах США по курсу сумма за сумма, что исходя из цены договора соответствовало сумма. Фактически истцом была уплачена сумма в размере сумма, что на сумма превышает цену договора. На обращение истца ответчик указанную сумму переплаты не возвратил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 12.02.2021 в размере сумма, рассчитав сумму процентов на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и иные судебные расходы.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года постановлено: Исковые требования Томушкиной ... к адрес «Башня Федерация» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с адрес «Башня Федерация» в пользу Томушкиной ... денежные средства в размере сумма в российских рублях исходя из курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «Башня Федерация» по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес «Башня Федерация» по доверенности – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между адрес «Башня Федерация» (продавец) и Томушкиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 78/100.8 помещения, расположенного на 78 этаже Башни «А» (Восток) в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация» по адресу: адрес.

По условиям договора цена договора составляет сумма, соглашение о цене является существенным условием договора и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, оплата цены договора осуществляется в долларах США по курсу сумма за сумма (п.п. 3.1, 3.4 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью 21.06.2019.

Вместе с тем, как следует из платежного документа, истцом произведена оплата цены договора в сумме сумма, тогда как, исходя из условий договора, перечислению подлежала сумма сумма (сумма / сумма).

Таким образом, за проданное по сделке от 18.06.2019 имущество адрес «Башня Федерация» получило от Томушкиной О.В. денежную сумму больше причитающейся по договору на сумма.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате суммы переплаты, однако требования не были удовлетворены, что подтверждается представленной истцом перепиской. Направленная 24.09.2020 истцом ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без исполнения.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лид или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с заключением договора купли-продажи у истца возникло обязательство по выплате ответчику сумма, которое было исполнено, и денежная сумма в размере сумма была передана истцом Томушкиной О.В. ответчику адрес «Башня Федерация» сверх стоимости продаваемого помещения в отсутствие каких-либо установленных законом или сделкой оснований. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и предписаний ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, за период с 25.06.2019 по 06.09.2021 (до даты вынесения решения с учетом заявленных истцом требований), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (сумма х сумма = сумма), размер которых на дату вынесения решения суда составляет сумма

Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере в разумном размере - сумма, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи