Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/21 по иску ПАО «БыстроБанк» к Королёвой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что *.2018 года между сторонами заключен кредитный договор № * на сумму 1 089 527,03 руб. на приобретение автомобиля.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного 886 574,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 192 615,39 руб., проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18,00% годовых на сумму основного долга, начиная с 12.03.2020 года, но не более чем по дату 21.11.2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 595,95 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки «* года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 405 360 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *.2018 года между сторонами заключен кредитный договор № * на сумму 1 089 527,03 руб. на приобретение автомобиля с процентной ставкой 18,00% годовых, с уплатой ежемесячных платежей.

Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль) признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность по основному долгу в размере 886 574,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 192 615,39 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика и доказательств уплаты им задолженности по договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ответа из органов ГИБДД собственником приобретенного автомобиля по кредитному договору является ответчик.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет 1 013 400 руб.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитного договора и п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что оставляет 405 360 руб. 00 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18,00% годовых на сумму основного долга, начиная с 12.03.2020 года, но не более чем по дату 21.11.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 595,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Королёвой * в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере 886 574,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 192 615,39 руб., проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18,00% годовых на сумму основного долга, начиная с 12.03.2020 года, но не более чем по дату 21.11.2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 595,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Королёвой * автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», *

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 405 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Судья И.М.Александренко