Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/21 по иску Злобиной * к ООО СЗ «СР-Групп» возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов, мотивируя свои требования тем, что между Злобиной И.И. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *. Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости, характеристики которого отражены в п. 2.5 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства в собственность, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 377 865,60 руб. и принять Объект долевого строительства. Обязанность по уплате цены договора была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В нарушение условий Договора, ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, а именно: наличие дефекта при чистовой отделке, испорчен плафон в ванной комнате, наличники двери с дефектом, механические повреждения, с углами квартиры завалены имеют отклонения, по обоям вздутие, пустоты, швы керамической плитки выполнены с дефектами, сколы на керамической плитке, напяливание шва на изделие, отклонения от норм более 2 мм, ржавчина на трубе отопления поверх краски. Указанные недостатки были отражены истцом в Акте о выявленных недостатках от 05.03.2021. Для оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ООО «*» для проведения независимой экспертизы недостатков объекта. 01.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 144 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 090 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера взысканий по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что между Злобиной И.И. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *.

Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости, характеристики которого отражены в п. 2.5 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства в собственность, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 377 865,60 руб. и принять Объект долевого строительства.

Обязанность по уплате цены договора была исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий Договора, ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, а именно: наличие дефекта при чистовой отделке, испорчен плафон в ванной комнате, наличники двери с дефектом, механические повреждения, с углами квартиры завалены имеют отклонения, по обоям вздутие, пустоты, швы керамической плитки выполнены с дефектами, сколы на керамической плитке, напяливание шва на изделие, отклонения от норм более 2 мм, ржавчина на трубе отопления поверх краски.

Указанные недостатки были отражены истцом в Акте о выявленных недостатках от 05.03.2021.

Для оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ООО «* для проведения независимой экспертизы недостатков объекта.

Указанным заключением подтверждены выявленные истцом недостатки и установлена стоимость их устранения - 144 140 руб.

01.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 144 140 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не отреагировал на претензию истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 570 руб. ((144 140 + 5 000) *50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заключения в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 382,80 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «CP-Групп» в пользу Злобиной * расходы на устранение недостатков размере 144 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «CP-Групп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 382 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2021 года.

Судья И.М.Александренко