Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Олейник М.А., представителя ответчика Башкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/21 по иску Томушкиной О.В. к ЗАО «Башня Федерация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томушкина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Башня Федерация» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с ответчиком, истцом приобретено помещение, расположенное на 78 этаже Башни «А» (Восток). Цена договора составила 42 300 000 руб. и согласно п. 3.1 договора не подлежала изменению. *** года истцом произведена оплата по договору. В соответствии с п. 3.4 договора оплата цены договора должна быть произведена в долларах США по курсу 65 руб. за 1 доллар США, что исходя из цены договора соответствовало 650 769,23 доллара США. Фактически истцом была уплачена сумма в размере 660 000 долларов США, что на 9 230,77 доллара США превышает цену договора. На обращение истца ответчик указанную сумму переплаты не возвратил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 230,77 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 года по 12.02.2021 года в размере 195,09 доллара США, рассчитав сумму процентов на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб. 37 коп. и иные судебные расходы.

Истец Томушкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Олейник М.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Башня Федерация» Башкевич В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснив, что ответчик не возражает против возврата денежных средств, однако не согласен с размером денежной суммы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеприведенной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ЗАО «Башня Федерация» (продавец) и Томушкиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № *** помещения, расположенного на 78 этаже Башни «А» (Восток) в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация» по адресу: ***.

По условиям договора цена договора составляет 42 300 000 руб., соглашение о цене является существенным условием договора и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, оплата цены договора осуществляется в долларах США по курсу 65 руб. за 1 доллар США (п.п. 3.1, 3.4 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью 21.06.2019 года.

Вместе с тем, как следует из платежного документа, истцом произведена оплата цены договора в сумме 660 000 долларов США, тогда как, исходя из условий договора, перечислению подлежала сумма 650 769,23 доллара США (42 300 000 руб. / 65 руб.).

Таким образом, за проданное по сделке от 18.06.2019 года имущество ЗАО «Башня Федерация» получило от Томушкиной О.В. денежную сумму больше причитающейся по договору на 9 230,77 доллара США.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате суммы переплаты, однако требования не были удовлетворены, что подтверждается представленной истцом перепиской. Направленная 24.09.2020 года истцом ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без исполнения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в связи с заключением договора купли-продажи у истца возникло обязательство по выплате ответчику 650 769,23 доллара США, которое было исполнено, и денежная сумма в размере 9 230,77 доллара США была передана истцом Томушкиной О.В. ответчику ЗАО «Башня Федерация» в отсутствие каких-либо установленных законом или сделкой оснований, сверх стоимости продаваемого помещения, денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

С учетом данных требований закона и разъяснений, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, за период с *** года по *** года (до даты вынесения решения с учетом заявленных истцом требований), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (9 230,77 доллара США х 65 руб. = 600 000,05 руб.), размер которых на дату вынесения решения суда составляет 72 521 руб. 48 коп.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 33 200 руб.

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб. 37 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томушкиной О.В. к ЗАО «Башня Федерация» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Башня Федерация» в пользу Томушкиной О.В. денежные средства в размере 9 230,77 долларов США в российских рублях исходя из курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 521 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 г.