Решение

УИД 77RS0006-02-2021-005271-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «15» июня 2021 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Дунаевой О.А., представителя ответчика Серпионова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/21 по исковому заявлению Коржова М.Ю. к ООО «Малахит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коржов М.Ю., обратился с иском к ответчику ООО «Малахит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 421431 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 руб. 00 коп., штрафа, мотивировав требования тем, что 10.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Б01-01-15-10-144 многоквартирного дома по строительному адресу г. Москва, Береговой пр-д, вл.3. Истец как участник долевого строительства своевременно оплатил ответчику за объект долевого строительства денежную сумму в размере 15783950 руб. 00 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2020 г. Истец в полном объеме выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком, однако объект долевого строительства передан истцу 31.03.2021 г. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Истец Коржов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дунаевой О.А., которая поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малахит» по доверенности Серпионов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков вызвано уважительными причинами и просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Б01-01-15-10-144 многоквартирного дома по строительному адресу г. Москва, Береговой пр-д, вл.3., предметом которого являлось строительство и передача истцу 2-х комнатной квартиры с проектным номером 144, общей площадью 69,38 кв.м., расположенной на 15 этаже в секции 1, корпусе 1.

Истец как участник долевого строительства своевременно оплатил ответчику денежные средства за объект долевого строительства в размере 15783950 руб. 00 коп.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2020 г. Истец в полном объеме выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком, однако объект долевого строительства передан истцу 31.03.2021 г.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил.

Истец просит взыскать неустойку в размере 421431 руб. 47 коп. за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2021 г.

Судом проверен расчет истца и не может быть принят, поэтому производит расчет неустойки самостоятельно.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.12.2018 года, 30 марта 2021 года (дата исполнения обязательств застройщика по рассматриваемому договору) размер ставки рефинансирования составляет 4,5 % годовых.

При таких данных, размер установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки судом рассчитывается из следующего.

(с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. – 15783950 * 80 * 2 *1/300 * 4,25% = 357769 руб. 53 коп.; с 22.03.2021 г. по 30.03.2021 г. – 15783950 * 9 * 2 *1/300 * 4,5 % = 42616 руб. 67 коп.). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика ООО «Малахит» составляет 400386 руб. 20 коп.

Ответчик не оспаривает факт, что квартира до сих пор не передана истцу, однако просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами и применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Заявленный истцом размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая причины нарушения сроков ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, незначительный срок задержки, принятые ответчиком фактические меры к исполнению договора в кратчайший срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 200000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.04.2021 г.,14.04.2021 г. истцом заключены договора на оказание юридических услуг №02042101, №14042101 с ООО «Наша гарантия – Закон»., предметом которых является составление претензии в адрес ООО «Малахит», составление иска, а также представление его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 165000 руб. 00 коп. Оказанные услуги оплачены истцом в размере 165000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской.

Однако, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 5500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржова М.Ю. к ООО «Малахит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Коржова М.Ю. неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Коржова М.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 г.