Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/21 по иску ООО «Зетта Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Зетта Страхование» и фио *2019 г. был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «*» (полис *), в соответствии с которым, было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

*2020 г. произошло затопление застрахованного жилого помещения по причине течи манометра на регуляторе давления ГВС с вышерасположенной квартиры №*, о чем *2019 г. комиссией ООО «*» был составлен акт.

Согласно заключению №* размер страхового возмещения составил сумма

По факту наступления страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № * от *2020 г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам указанным в возражениях на иск, считает, что размер исковых требований необоснованно завышен, просит его уменьшить.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *2020 г. произошло затопление квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, которая на момент затопления была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису комбинированного страхования № * от *2019 г.

Согласно актам обследования ООО «*» от *2020 г., причиной залива явилась течь манометра на регуляторе ГВС с вышерасположенной квартиры №* по адресу: адрес, собственником которой, согласно выписке ЕГРН является - фио.

Согласно материалам дела, размер ущерба составляет сумма, что подтверждается заключением ООО «*» № * от *2020 г., локальной сметой, актом осмотра квартиры.

Признав данный случай страховым, *2020 г. на основании акта о страховом случае ООО «Зетта Страхование» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № * от *2020 г.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумма, поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной затопления явилась течь манометра на регуляторе ГВС в квартире ответчика, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за причинение ущерба, ущерб не возмещен в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд признал несостоятельным, не подтвержден со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, как и не имеется оснований подвергать сомнению заключение оценщика.

В силу ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, назначить не просил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.

Судья фио