Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

1 инстанция № 2-2768/21

Апелляционная инстанция № 33-49805/21

УИД 77RS0006-02-2021-005163-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гуляева Д.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-2768/21 по иску Гуляева Д.Л. к Крупиной Т.П. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области (403882, г. Камышин, ул. Красная, д. 17),

У С Т А Н О В И Л А :

Гуляев Д.Л. обратился в суд с иском к Крупиной Т.П. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гуляев Д.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец указал место жительства ответчика: г. Москва, *, однако в процессе рассмотрения дела установлено, что место жительства ответчика по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, *. Доказательств того, что ответчик имеет временную регистрацию по адресу: г. Москва, * суду не представлено.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие проживание ответчика по *, судебная коллегия отклоняет. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 12 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма комнаты по указанному адресу. Истцом производилась оплата по договору, однако он переплатил денежные средства, которые просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в суд с иском. В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 12 августа 2017 года, из которого усматривается, что ответчик Крупина зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, г. Камышин *, в доверенности, выданной на имя Ш., указано место регистрации Крупиной Т.П. по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры по адресу: г. Москва, * являются Н. и К. (л.д.19-21). Таким образом, доказательств того, ответчик Крупина Т.П. на законных основаниях проживает по адресу: г. Москва, * ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Д.Л. без удовлетворения.

Судья